Справа № 22ц-2549/10                             Головуючий у І Інстанції Чорнобук В.І.

                                                     Доповідач Костюченко Н.Є.

                                                                   УХВАЛА

12 травня 2010 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І., Баринніка О.П.

                при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

    Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПКУ позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі цієї норми закону позивач мав право звернутись до суду з позовом за місцезнаходженням будь-кого з відповідачів за власним розсудом. Із матеріалів справи вбачається, що боржником по кредитному договору є ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус», однак останнє  відповідає перед кредитором тільки в межах 200 грн., в той час, як ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 відповідає в повному обсязі. Як вбачається з позовної заяви, основну суму боргу позивач просить стягнути з   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 З урахуванням зазначеного, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірена наявність підстав для пред’явлення вимог саме за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус».

Таким чином, встановлено, що ухвала судді Жовтневого районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

    Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                                       24 червня 2009 року – скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

    Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді: