25 липня 2007 року                                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду                 м. Запоріжжя від 19 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Мотор-Січ” (далі - ВАТ “Мотор-Січ”) про оскарження акту щодо нещасного випадку на виробництві форми Н-1 та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

У лютому 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним позовом.

            Зазначав, що 16 липня 2001 року при виконанні трудових обов'язків він отримав травму, про що 20 липня 2001 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1.

Відповідно до висновку комісії з розслідування причин нещасного випадку, аварія сталася, в тому числі, внаслідок порушення ним правил техніки безпеки.

            Посилаючись на те, що правила техніки безпеки він не порушував, позивач просив внести зміни до акту форми Н-1, визнавши відповідальним за нещасний випадок на виробництві тільки відповідача, та стягнути з ВАТ “Мотор-Січ” на його користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня      2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року, ОСОБА_1. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року відхилено, а оскаржувані ним судові рішення залишено без зміни.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга   ОСОБА_1. на ці ж судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказані вище судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від       19 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік