Справа № 450/3986/19                                                        Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 11-кп/811/30/21                                        Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

21 січня 2021 року суддя – доповідач Львівського апеляційного суду Стельмах І.О.,

з участю секретаря Бориславського Р.А.,

прокурора Ліховина З.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Волкуна О.Р.,

під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Волкуна О.Р. на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.  Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено без змін до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж до 23.01.2021. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

На вирок суду захисник обвинуваченого – адвокат Волкун О.Р. подав апеляційну скаргу.

15 січня 2021 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Ліховин З.С. скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема: можливість ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

20 січня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Волкуна О.Р. надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що з врахуванням стандартів ЄСПЛ та з огляду на те, що загальний строк тримання ОСОБА_1 під вартою є тривалим, абстрактні доводи сторони обвинувачення про те, що лише подальше тримання під вартою ОСОБА_1 може убезпечити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються конкретними доказами.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів та заперечив проти доводів клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Захисник Волкун О.Р. виступив на підтримку доводів свого клопотання, вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводи клопотання прокурора про необхідність продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили заперечив.

Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника Волкуна О.Р. – залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року запобіжний захід ОСОБА_1 залишено без змін до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж до 23.01.2021.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_1 визнаний вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року винним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого ОСОБА_1 засуджений місцевим судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

Необґрунтованими є твердження захисника про абстрактність доводів прокурора, оскільки встановлено, що обвинувачений  ОСОБА_1  неодружений, непрацюючий, раніше судимий за аналогічний злочин, за який засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2009 з призначенням покарання у виді 10 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2009 покарання пом`якшене до 9 років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016 ОСОБА_1 звільнений умовно достроково на підставі ст. 81 КК України із невідбутим терміном 8 місяців 27 днів.

Також, як встановлено суддею-доповідачем, ОСОБА_1 засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

А тому, для забезпечення апеляційного перегляду провадження як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування обвинуваченого від суду підтиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення злочину, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 401, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У задоволенні клопотання захисника Волкуна Олега Романовича – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду                                        І.О. Стельмах