УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Луніна С.В.
суддів Кузнєцової О.О.
Синельщікової О.В.
при секретарі Фабінській В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05.02.2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_3, зазначивши, що 10.06.2009 року о 13 годині на автодорозі Ялта-Севастополь, на перехресті доріг Сімферополь-Сімеіз-Лівадія сталася дорожньо-транспортна подія з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем „Фольксваген Пассат”, держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, внаслідок чого автомобіль позивача „Daewoo Ланос”, держномер НОМЕР_2, отримав технічні ушкодження із заподіянням майнової шкоди. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки, суму відбудовчого ремонту автомобіля – 5 490,13 грн., у відшкодування моральної шкоди – 10 000 грн., судові витрати – 278,90 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження – 400 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду від 05.02.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування майнової шкоди – 5 490,13 грн. та судові витрати – 678,90 грн. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. В решті позову відмовлено.
Справа № 22ц-2843/2010 головуючий суддя суду першої інстанції Берещанський Ю.В.
суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт просить ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
У запереченнях позивач просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред’явлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 5 490,13 грн., та 1 000 грн. стягнуто у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4, який приймав участь у справі лише у якості 3-ої особи, що за вимогами процесуального закону є неприпустимим, та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, заслуговують на увагу та потребують з’ясування доводи відповідача щодо наявності укладеного ним договору обов’язкового страхування його цивільно-правової відповідальності із вирішенням питання щодо необхідності притягнення страхової компанії до участі у справі.
На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05.02.2010 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: