РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2021 р. Справа № 120/4075/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Яни Олегівни,

представника позивача: Коваля Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу управління Держпраці у Вінницькій області "Про проведення інспекційного відвідування" працівниками управління Держпраці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів із працівниками. За результатами вказаної перевірки складено акт інспекційного відвідування, у якому зафіксовано порушення позивачем законодавства про працю - допуск до роботи без укладення трудового договору та повідомлення контролюючого органу. За результатами розгляду справи про накладення штрафу управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято постанову про накладення штрафу. Позивач вказує, що оскаржена постанова є протиправною та такою, що винесена без достатніх на те правових підстав. Разом із тим зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугувало анонімне звернення, що прямо суперечить нормам чинного законодавства. Більш того, до проведення інспекційного відвідування управлінням Держпраці у Вінницькій області залучено державних інспекторів управління Укратрансбезпеки у Вінницькій області, яким згідно направлень на рейдову перевірку від 11.11.2019 року, надано повноваження здійснювати рейдову перевірку транспортних засобів на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автотранспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення. Однак, відповідно до акту інспекційного відвідування від 21.11.2019 року працівники Укртрансбезпеки у Вінницькій області під час проведення рейдової перевірки не лише перевіряли водійські посвідчення водіїв, а також відбирали пояснення щодо їх роботи та трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про порушення проведення такого інспекційного відвідування. Окрім цього, позивач вказав і на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, яке полягає у неознайомленні позивача з наказом про проведення інспекційного відвідування та неповідомлення про його початок.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

31.08.2020 року позивачем усунуто виявлені ухвалою суду від 18.08.2020 року недоліки.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 року, витребувано з управління Держпраці у Вінницькій області усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 06.10.2020 року повторно витребувано вищезазначені документи та відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 року

08.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом докази. В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986- IV, на підставі наказу начальника управління від 13.11.2019 року №1012-0 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 5593/04-03 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Онофрійчук Л.М. за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю. Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено з підстави, визначеної п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 року, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації на підставі анонімного звернення на Урядову «гарячу лінію» від 12.11.2019 року.

Під час проведення інспекційного відвідування, посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області та управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи водіїв автобусів на міські перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без оформлення трудових відносин, що підтверджується наданими суду матеріалами інспекційного відвідування.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є встановлення факту, що ФОП ОСОБА_1 допущено працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженнями власника або уповноваженого органу. Жодних спростувань стосовно порушень, що зазначені в акті стосовно позивача на адресу відповідача під час розгляду справи та до винесення постанови не надходило.

19.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.10.2020 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року клопотання представника позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 04.11.2020 року.

04.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вкотре звернув увагу суду на неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на те, що постанова винесена на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування, який в свою чергу прийнятий на підставі анонімного звернення, яке в силу вимог Закону України «Про звернення громадян» не підлягає розгляду. Окрім цього, свою позицію підтвердив постановою ВАСУ від 23.06.2017 року, відповідно до якої колегія суддів підкреслила, що відсутність розпорядчих документів, необхідних для проведення перевірки, або їх оформлення неналежним чином, є підставою для визнання дій інспекції незаконними.

04.11.2020 року судом з власної ініціативи витребувано з управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області інформацію щодо підстав проведення працівниками управління Держпраці у Вінницькій області спільно зі старшими державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області - Дідичук А.В., Ганзій Ю.А. заходу державного контролю щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 13 листопада 2019 року в м. Хмільник Вінницької області. Відкладено підготовче засідання на 16.11.2020 року.

16.11.2020 року ухвалою суду повторно витребувано вищезазначену інформацію та підготовче засідання відкладено на 07.12.2020 року.

07.12.2020 року на адресу суду надійшли витребувані судом докази.

07.12.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2020 року.

23.12.2020 року під час розгляду справи по суті представник позивача та позивач надали пояснення по суті заявлених вимог та акцентували на тому, що інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

23.12.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.01.2021 року для надання часу представнику позивача для підготовки додаткових пояснень.

04.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин з водіями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9

11.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій остання просила суд розгляд даної справи здійснити без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи, вимоги, викладені у відзиві підтримує у повному обсязі.

12.01.2021 року представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та наданих пояснень в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, встановив, що 12.11.2019 року на Урядову «гарячу лінію» надійшло анонімне звернення, яке зареєстроване за № АА-9890273, про те, що перевізники, які здійснюють перевезення громадян міського сполучення, зокрема, ФОП ОСОБА_1 м. Хмільник/Вінницька обл., не здійснюють працевлаштування водіїв офіційно.

13.11.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено наказ № 1012-О про проведення інспекційного відвідування відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986- IV, пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» та на підставі анонімного звернення на Урядову «гарячу лінію» від 12.11.2019 року.

13.11.2019 року за № 5593/04-03 видано направлення на проведення інспекційного відвідування з 13.11.2019 року по 26.11.2019 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Онофрійчук Л.М. за участю головних державних інспекторів Гручухи П.П., ОСОБА_3 та Хащевого А.І.

18.11.2019 року головним державним інспектором Онофрійчук Л.М. було сформовано запит на ім`я директора ПрАТ «Хмільницьке АТП 10573» Радецького С.П. про надання письмової інформації щодо проходження водіями, які працюють на міських автобусах, що належать ФОП ОСОБА_1 , перед рейсовий технічний огляд автомобіля та медичний огляд водія, який приступає до роботи за вересень, жовтень та поточний період листопада.

18.11.2019 року надано відповідну інформацію, згідно якої до роботи на автобусах ФОП ОСОБА_1 постійно задіяні працівники, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які чергово виходять на зміни.

21.11.2019 року головним державним інспектором Онофрійчук Л.М. було сформовано запит на ім`я директора ПрАТ «Хмільницьке АТП 10573» Радецького С.П. про надання письмової інформації щодо проходження водієм ОСОБА_22 , які працюють на міських автобусах, що належать ФОП ОСОБА_1 , перед рейсовий технічний огляд автомобіля та медичний огляд водія, який приступає до роботи за період 2019 року.

21.11.2019 року надійшла відповідь на витребувану інформацію з зазначенням, такий водій проходив перед рейсовий технічний огляд за період з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року.

21.11.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, за №ВН1815/204/АВ/П.

21.11.2019 року винесено припис про усунення виявлених порушень № №ВН1815/204/АВ/П та надано строк для усунення виявлених порушень до 03.12.2019 року.

26.11.2019 року повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

09.12.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН1815/204/АВ/П, якою накладено на позивача штраф у розмірі 1001520 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пунктом 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27 березня 2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, Управління Держпраці у Вінницькій області у системі органів виконавчої влади є уповноваженим територіальним органом для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними та юридичними особами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі по тексту Закон № 877).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі по тексту Порядок № 823).

Частинами першою, другою статті 6 Закону № 877 визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, підставами для здійснення позапланових заходів є: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; 3) перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); 4) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; 5) неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; 6) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 7) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Також, відповідно до пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Отже, за правовою суттю, природою та призначенням інспекційні відвідування органів Державної служби України з охорони праці належать до кола заходів державного нагляду (контролю).

Відтак, підстави інспекційних відвідувань мають узгоджуватись з положеннями ст. п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а у разі виникнення правових колізій - перевага (пріоритет) у застосуванні має віддаватись саме переліченим нормам матеріального права.

Тому, суперечність у підставах призначення інспекційних відвідувань між ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджено постановою КМУ від 21.08.2019 року №823; далі за текстом - Порядок №823) має вирішуватись на користь закону, як правового акту вищої юридичної сили.

При цьому, суд зауважує, що у силу ч.2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

У свою чергу, за приписами ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

У роз`ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, за відсутності відповідного закону, котрий присвячений питанням здійснення контролю у сфері державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, слід керуватись саме приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі усного анонімного звернення, яке 12.11.2019 року надійшло на Урядову «гарячу лінію» про те, що на міських та міжміських маршрутах м. Хмільник працюють водії без укладених трудових договорів, зокрема у ФОП ОСОБА_1 .

Так, надаючи оцінку відповідній підставі для проведення інспекційного відвідування позивача суд враховує наступне.

Частиною 7 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» унормовано, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними (пункт 5 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16 листопада 2016 року № 1339, зареєстрованого Мінюстом України 09 грудня 2016 року № 1595/29725).

Анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи (пункт 16 розділу ІІ означеного Порядку).

В свою чергу, відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Таким чином, при аналізі інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, керівник Управління Держпраці зобов`язаний дотриматись приписів зазначених норм.

Такий обов`язок вимагає від керівника відфільтровувати анонімні та явно безпідставні заяви про порушення законодавства про працю, що, в свою чергу, є правовим засобом захисту суб`єктів господарювання на етапі прийняття керівником рішення від свавілля державних органів щодо проведення перевірок на підставі наклепів або анонімних заяв конкурентів, фактично це є нічим іншим, як конвенційним принципом «згідно із законом».

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява № 30856/03§43) суд наголошує, що «вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування. Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам».

Відтак, суд вважає, що підстави для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , визначені наказом про проведення інспекційного відвідування, не відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо доводів представника позивача про неналежне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про початок проведення інспекційного відвідування та не ознайомлення його з відповідним наказом суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з вимогами п.8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В той же час, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено , що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відтак, аналіз зазначених норм свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право та повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу та перевірити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду, в той же час нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку попереджати суб`єкт господарювання про проведення такого заходу, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про порушення відповідачем процедури інспекційного відвідування у зв`язку з неналежним його повідомленням до її початку та зазначає, що позивач не скористався наданим йому правом не допуску посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходу.

Щодо доводів позивача та представника позивача про порушення процедури інспекційного відвідування, які полягають у здійсненні спільної перевірки інспекторами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області дотримання вимог законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин всупереч наданим повноваженням, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 7 Порядку № 823 у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань профспілок, члени яких працюють на об`єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань, державних органів.

Так, відповідно до акту інспекційного відвідування від 21.11.2019 року інспекційне відвідування позивача проводилось спільно з інспекторами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та зазначено, що 13.11.2020 року, в день проведення заходу контролю на міському маршруті № 2 по м. Хмільнику для перевезення пасажирів були задіяні наступні водії: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Дані водії надали старшим державним інспекторам управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_23 та Ганзію свої водійські посвідчення для достовірності та пояснення щодо їхньої роботи та трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 . У ході заходу посадовими особами управління Держпраці та Укртрансбезпеки у Вінницькій області було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпП України.

В свою чергу, з метою з`ясування усіх обставин у справі судом з власної ініціативи витребувано з управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області інформацію щодо підстав проведення працівниками управління Держпраці у Вінницькій області спільно з старшими державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області - Дідичук А.В., Ганзій Ю.А. заходу державного контролю щодо додержання законодавства про працю з питань неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 13.11.2019 року в м. Хмільник Вінницької області.

На виконання вимог ухвали суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті надано графік спільних мобільних груп за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт на листопад 2019 року, направлення на рейдову перевірку № 002028 від 11.11.2019 року та направлення на рейдову перевірку № 002030 від 11.11.2019 року.

Згідно направлень на рейдові перевірки від 11.11.2019 року старшим державним інспекторам Дідичук А.В., Ганзій Ю.А. надано повноваження на проведення рейдової перевірки транспортних засобів з питань дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів та вантажів автотранспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Водночас, як видно з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 21.11.2019 року інспекційне відвідування розпочато 13.11.2019 року та в день проведення заходу контролю на міському маршруті № 2 по м. Хмільнику для перевезення пасажирів були задіяні водії ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Дані водії надали старшим державним інспекторам управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області свої водійські посвідчення для достовірності та пояснення щодо їхньої роботи та трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пояснень від 13.11.2019 року, долучених до матеріалів справи відповідачем, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пояснили, що працюють водіями автобуса у ФОП ОСОБА_1 з 07.11.2019 року, заробітню плату не отримують, а до роботи допустив ОСОБА_1 .

Втім суд звертає увагу, що з зазначених пояснень неможливо встановити, якими посадовими особами вони відібрані.

В той ж час, згідно акту інспекційного відвідування з урахуванням вищезазазначених пояснень у ході заходу посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області та управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпП України. Суб`єкт господарювання фактично допустив до роботи водіями автобусів на міські перевезення пасажирів, працівників, що надали пояснення, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_12 без оформлення трудових договорів. Окрім цього, як зазначив позивач в судовому засіданні, 13.11.2019 року він здійснював перевезення пасажирів рейсовим автобусом на маршруті по м. Хмільник та з метою надати можливість ознайомитись ОСОБА_14 з відповідним маршрутом останнього було залучено в якості пасажира. Право керування йому не передавалось. Так, під час зупинки автобусу позивач відлучився, тоді до транспортного засобу підійшли працівники управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та попросили надати посвідчення водія. Після чого зазначили, що ними здійснюється перевірка ФОП ОСОБА_1 та просили надати пояснення з приводу його працевлаштування та укладання з позивачем трудового договору.

Відтак, вивчивши норми чинного законодавства, надані пояснення та письмові докази суд зважає на те, що у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися представники державних органів, в той же час останні не можуть перевищувати повноваження, ніж ті, які їм надані.

Так, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до направлень на рейдові перевірки від 11.11.2019 року старшим державним інспекторам Дідичук А.В., Ганзій Ю.А. надано повноваження на проведення рейдової перевірки транспортних засобів з питань дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів та вантажів автотранспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

В той же час, актом інспекційного відвідування підтверджується, що працівниками управління Укратрансбезпеки у Вінницбкій області всупереч наданим повноваження окрім перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт відбирались пояснення у громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з питань їхньої роботи та трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 .

Більш того, на підставі зазначених пояснень працівники управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та управління Держпраці у Вінницькій області встановили порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України

Таким чином, суд вважає, що такі пояснення не можуть бути підставою для відповідних висновків, оскільки отримані з перевищення своїх повноважень та свідчать про порушення процедури проведення інспекційного відвідування.

В свою чергу, в ході судового розгляду даної справи судом також досліджено законність винесеної постанови та встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.12.2019 року № ВН 1815/204/АВ/ТД-ФС заступник начальника управління Держпраці у Вінницькій області, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 21.11.2019 року щодо додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 встановив порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.1,3 ст. 24, 253 КЗпП України за допущення вісім працівників, а саме водіїв міських автобусів ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до роботи без укладання трудового договору та без повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівників до роботи.

Так, частинами першої-третьої статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.11.2019 року між ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , укладно трудові договори за № 1,2 відповідно, про що повідомлено ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до квитанції № 2 та зареєстровано 14.11.2019 року о 15:43 год.

14.11.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було укладено трудовий договір № 3, про що повідомлено ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до квитанції № 2 та зареєстровано 14.11.2019 року о 21:41 год.

16.11.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено трудовий договір № 4, про що повідомлено ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до квитанції № 2 та зареєстровано 16.11.2019 року о 20:42 год.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що повідомлення про прийняття працівників на роботу направлено до територіального органу Державної податкової служби відповідно до вимог чинного законодавства та відповідні пояснення надавались під час проведення перевірки, однак при прийнятті оскаржуваної постанови не були взяті до уваги, натомість перевагу було надано лише відібраним поясненням та інформації, отриманій з ПрАТ «Хмільницьке АТП 10573».

Вказані обставини щодо укладання трудових договорів з зазначеними водіями відповідачем не заперечено і не спростовано допустимими, достатніми та належними доказами.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується належними доказами, що 09.12.2019 року під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 21.11.2019 року відповідачем не надано оцінку усім матеріалам перевірки та не враховано, що з 4 водіями було укладено трудові договори та повідомлено Головне управління ДПС у Вінницькій області про прийняття працівників на роботу, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до статті 3 Конституції України та статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Суд враховує, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Враховуючи наведене та те, що при призначенні інспекційного відвідування, кваліфікації виявленого у ході інспекційного відвідування порушення відповідач діяв за відсутності достатніх правових підстав, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що дії позивача призвели до порушення трудового законодавства, зокрема і прав працівників, суд вважає, що оскарженою постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача порушено необхідний баланс для позивача між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи відповідальності за порушення законодавства про працю.

Отже, вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що наслідки проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не є пропорційними, оскільки їх застосування не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами господарюючого суб`єкта та публічними інтересами. Звинувачення суб`єктом владних повноважень особи у порушенні закону не може ґрунтуватись на припущеннях, бути узагальненим, без наведення ґрунтовних підстав для прийняття рішення. Контроль легальності дії особи має здійснюватись на підставі закону, забезпечуючи необхідний баланс інтересів, об`єктивність та справедливість. На переконання суду, наведеним умовам не відповідають дії та наказ відповідача щодо організації та проведення інспекційного відвідування, постанови про накладення штрафу.

Так, Верховний Суд при у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/6544/18 24 жовтня 2019 року дійшов висновку про те, що порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки суб`єкта господарювання є достатньою підставою для скасування результатів такої перевірки.

Відтак, враховуючи незаконність проведення інспекційного відвідування, постанова про накладення штрафу, видана на підставі такого наказу, також є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд на підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин справи у їх сукупності, перевірених доказами, дійшов висновку, що відповідач, при прийнятті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами не надав оцінку усім обставинам, діяв необґрунтовано, нерозсудливо та упереджено.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1815/204/АВ/ТД-ФС від 09.12.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 10015,20 (десять тисяч п`ятнадцять гривень двадцять копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 39845483)

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 22.01.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна