Справа №2-547/2010р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року                                                                                                        

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                        Кішкіної І.В.

             при секретарі                              Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізалі суду в місті Макіївці справу  

за  позовом         Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

                                                              в с т а н о в и в :

               КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 1845,75 грн., в якій зазначило, що відповідачка

КП „Макіївтепломережа” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 7082,97 грн., в якому зазначило, що відповідачка ОСОБА_1 як власник квартири, відповідач ОСОБА_2 як член сім’ї власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, повинні сплачувати за відпущену теплову енергію, але з 01.11.2006 р. по 01.10.2009 р. відповідачами зобов`язання не виконуються, утворилася заборгованість в сумі 7082,97 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю,  підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачам надаються послуги по відпустці теплової енергії. Однак з 01.11.2006 р. по  01.10.2009 р.  відповідачі не вносять плату за послуги по відпустці теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 7082,97 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

 Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги, члени сім’ї наймача, які проживають сумісно із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки по сплаті комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_1 є її власником, відповідач ОСОБА_2 є членом сім’ї наймача (арк.с.4).

КП «Макіївтепломережа» надає відповідачам послуги по відпустці теплової енергії.

З 01.11.2006 р. по 01.10.2009 р. відповідачі не сплачують послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 7082,97 грн.(арк.с.5-6).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно відповідачі вказаний період отримували теплову енергію, але щомісяця не вносили плату за вказані комунальні послуги, а тому позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 70,83 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

    На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, і, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

                                                              в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Макіївтепломережа" з перерахуванням на розрахунковий рахунок № 26009402000 ЗАТ Донгорбанк м.Макіївки, відділення №1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2009 р. у сумі 7082 грн. 97 коп. і понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., усього 7112 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 70,83 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                                                

                                                                 Суддя