Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 351/481/20

провадження № 61-18834ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді касаційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції

в Івано-Франківській області про виконання вимог законодавства України, усунення перешкод у вихованні дитини, зобов`язання порушити кримінальні провадження, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції

в Івано-Франківській області (далі - Снятинське ВП Косівського ВП ГУНП

в Івано-Франківській області) про виконання вимог законодавства України, про усунення перешкод у вихованні дитини, зобов`язання порушити кримінальні провадження, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 , який діє і інтересах ОСОБА_2 , до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернуто позивачеві.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме заявнику запропоновано надати докази на підтвердження сплати судового збору, касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду, оскільки з ухвалою судді про залишення касаційної скарги без руху він не згодний.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М.визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду передано для вирішення іншому судді, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. немає, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями

і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди

з прийнятим суддею процесуальним судовим рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді касаційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції

в Івано-Франківській області про виконання вимог законодавства України, усунення перешкод у вихованні дитини, зобов`язання порушити кримінальні провадження, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник