Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у виправлені описки

          22 січня 2021 р.                                                  Справа №805/2211/17-а  

          приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського,  1

 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь про виправлення описок у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по  адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь

до відповідача 1: Офісу великих платників податків ДПС

відповідача 2: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про: зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству “Єнакіївський металургійний завод” суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

                                                   В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству “Єнакіївський металургійний завод” суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн. – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а  – залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а – залишено без змін.  

14.01.2021 р. від Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь на адресу суду надійшла заява про виправлення описок у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, відповідно до якої просив суд виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, шляхом зазначення: «стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року у сумі 106690680 грн. визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.» замість: «стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.». Заяву просив розглянути в письмовому провадженні.

В обгрунтувння зазначеної заяви позивач посилається на те, що в ході судового розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 200/6795/20-а, було встановлено, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17-а є описка відносно місяця за який стягнено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 106690680 грн. – за січень 2015 р. По справі № 200/6795/20-а розглядається позов ПРАТ «ЄМЗ», яким з поміж іншого заявлені позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ПРАТ «ЄМЗ» заборгованість з бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 94104461 грн.

Як вважає позивач дана описка в рішенні суду виникла в зв`язку з тим, що з 01.02.2015 р., в зв`язку зі змінами в Податковому кодексі України, платники ПДВ отримали право декларувати від`ємне значення податку для бюджетного відшкодування у місяці отримання такого від`ємного значення (а не у наступному місяці, як було раніше). Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 р. № 13, який набрав чинності 30.01.2015 р., змінилася форма та порядок заповнення і подання податкової декларації з ПДВ з 01.02.2015 р. З 01.02.2015 р змінились і форми додатків до декларації з ПДВ, додаток 4 отримав назву «заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) та було вказано наступне: відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування за звітний (податковий) період до 01 лютого 2015 року (рядок 30) у сумі ____». Тобто, у формі додатку 4 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року з`явилось розмежування на: бюджетне відшкодування за звітний період- лютий 2015 року; бюджетне відшкодування за період до 01 лютого 2015 р. У рішенні по справі 805/2211/17-а і йде мова про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ саме за період до 01 лютого 2015 року – січень 2015 року у розмірі 106690680 грн. Згідно Додатку 4 податкової декларації з ПДВ ПРАТ «ЄМЗ» за лютий 2015 року вказано, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 107477955 грн. є бюджетним відшкодуванням за звітний (податковий) період до 01 лютого 2015 року (рядок 30), з яких 106690680 грн. і були предметом розгляду по справі № 805/2211/17-а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи № 805/2211/17 – а було  визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.

Позивачем не заявлялися вимог щодо стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний (податковий) період до 01 лютого 2015 року у сумі 106690680 грн. визначений у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 р.

Таким чином не має підстав вважати, що в резолютивній частині рішення допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись статями 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заяву Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь про виправлення описок у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по  адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн. – відмовити.

Ухвала складена та підписана 22 січня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.   

          Суддя                                                                                   В.В. Олішевська