Судове рішення Б-50/24-09 від 25.01.2021

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): ДП "Торговий дім Облагрохімія"
Кредитор: Кульбаченко Віталій Олександрович
За участю: Міністерство аграрної політики та продовольства України
Кредитор: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
За участю: Арбітражний керуючий Мішин Сергій Ігорович
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
Кредитор: Харківський обласний центр зайнятості
Кредитор: ТОВ "СТО "Форсаж"
За участю: ТОВ "ДАСК"
Позивач (Заявник): ФОП Бельмас Юлія Олегівна
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Торговий Дім "Облагрохімія"
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові
Позивач (Заявник): Мішин С.І.
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Арбітражний керуючий Мішин Сергій Ігорович
Кредитор: ТОВ "СТО "ФОРСАЖ" м. Дергачі
Кредитор: Заборгованість щодо виплати заробітної плати
Відповідач (Боржник): ДП "Торговий дім Облагрохімія"
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі
Кредитор: Фонд соціального страхування на випадок безробіття
Кредитор: Калашніков В.І.
Кредитор: Флячек Олександр Іванович
Кредитор: Бельмас Сергій Васильович
Кредитор: СПД ФО Козуб О. І.
Кредитор: Козуб Олег Іванович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Торговий Дім "Облагрохімія" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Мішина С.І.
За участю: Заступник прокурора Харківської області
Кредитор: Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харків
За участю: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
За участю: Козуб Олег Іванович
За участю: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
За участю: Кульбаченко Віталій Олександрович
Представник: Пушко І.О.
За участю: Бельмас Сергій Васильович
За участю: Цвіташвілі Г.Т.
За участю: Калашніков Володимир Іванович
За участю: Клижка І.В.
Позивач (Заявник): Мішин Сергій Ігорович
Позивач (Заявник): УПФУ в Шевченківському районі
Позивач (Заявник): Шевченківське об'єднане управління ПФУ у м.Харкові
Позивач (Заявник): Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Х/о Харківське міське віддлілення
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
Позивач (Заявник): Капустін В. В.
Позивач (Заявник): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області Харківське міське відділення
Кредитор: КП "Харківводоканал"
Кредитор: КП "Харківські теплові мережі"
Позивач (Заявник): ТОВ "СТО "ФОРСАЖ" м. Дергачі
Кредитор: УПФУ в Шевченківському районі
Позивач (Заявник): КП "Харківські теплові мережі"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській обл.
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Харківській області
Позивач (Заявник): Міністерство розвитку економіки
Позивач (Заявник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Клижка Ігор Володимирович
За участю: Прокуратура Харківської області
За участю: Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Відділ з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області
Кредитор: Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Харкова
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія"
Заявник апеляційної інстанції: Клижка Ігор Володимирович
Позивач (Заявник): ФО-П Бельмас Юлія Олегівна
Позивач (Заявник): Адвокат Мица Юрій Вікторович в інтересах Заболотного Володимира Івановича
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Позивач (Заявник): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області
За участю: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Позивач (Заявник): ТОВ "ДАСК" м. Дергачі
Позивач (Заявник): Трубніков Сергій Олександрович
За участю: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
За участю: Харківський обласний центр зайнятості
За участю: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ДП "Облагрохімія" Арбітражний керуючий Капустін В.В.
Позивач (Заявник): Тищенко Оксана Іванівна
Позивач (Заявник): Тищенко О.І.
Позивач (Заявник): Тіщенко О.І.
Позивач (Заявник): Міністерство економіки України (Мінекономіки)
Позивач (Заявник): Фонд державного майна України
Арбітражний керуючий: Альошин Василь Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: ФОП Бельмас Юлія Олегівна
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Торговий дім Облагрохімія"
Заявник апеляційної інстанції: Кульбаченко В.О.
Заявник апеляційної інстанції: Клижка І. В.
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
Заявник апеляційної інстанції: Фонд державного майна України
Кредитор: Трубніков Сергій Олександрович
Кредитор: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області
За участю: Харківська обласна прокуратура
Кредитор: Калашніков Володимир Іванович
За участю: Керуючий санацією Тищенко Оксана Іванівна
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Торговий дім Облагрохімія"
Заявник касаційної інстанції: Фонд державного майна України
За участю: Флячек Олександр Іванович
За участю: Керуючий санацією Тищенко О.І.
представник кредитора: Скороход Раїса Володимирівна
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Бельмас Юлія Олегівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #91453164

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № Б-50/24-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги керуючого санацією ДП «Облагрохімія» арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року

у справі № Б-50/24-09

за заявою Фізичної особи-підприємця Бельмас Юлії Олегівни

до Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія»

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09, скасовано. Справу №Б-50/24-09 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга керуючого санацією ДП «Облагрохімія» арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року у справі №Б-50/24-09, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-50/24-09, визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), судді - Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 року касаційну скаргу керуючого санацією ДП «Облагрохімія» арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року у справі № Б-50/24-09, залишено без руху.

Зазначену ухвалу вручено 04.01.2021 року, що підтверджується відстеженням листа з трек номером 0101615540413 на сайті Укрпошта.

Станом на 21 січня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 року, недоліки касаційної скарги Капустіним Володимиром Володимировичем не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги керуючого санацією ДП «Облагрохімія» арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року у справі №Б-50/24-09, без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу керуючого санацією ДП «Облагрохімія» арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року у справі №Б-50/24-09, повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація