Справа № 761/34546/19

Провадження № 2/761/5659/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеді А.В.,

за участі:

представника відповідача - Чабарая М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просила зобов`язати відповідача повністю виконати зобов`язання за договором № КНТР-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2010 року між ОСОБА_1 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради укладено Договір № KHTP-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого позивач, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила фонду фінансування будівництва, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах позивача, на умовах, визначених Правилами фонду фінансування будівництва та цим договором. У період з 18 травня 2010 року по 29 жовтня 2010 року позивач в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770 22 грн. в довірче управління відповідачу. Зазначений в договорі термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію був запланований на 4 квартал 2010 року, але не виконаний. В період з 2010 року по 2015 рік відповідач переносив термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію десять разів. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року скасоване заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але через систему «Електронний суд» надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації було укладено Договір № КНТР-000393 про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року.

Згідно п. 1.1. Договору, позивач, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії (наказ №7 від 27 лютого 2008 р.) (іменуються у цьому договорі «Правила ФФБ»), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах Довірителя, на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим договором.

Відповідно до п.п. 1.8, 2.1 Договору позивач передає відповідачу в довірче управління грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн., а відповідач згідно Правил ФФБ та п.п. 1.2, 1.3, 1.4. 1.7. 3.3.1, 3.3.4. 3.3.6, 3.3.10 договору надає позивачу можливість отримати у власність об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , кількість кімнат 1, загальна проектна площа 44,67 кв.м., житлова площа 19,85 кв.м.

У період з 18 травня 2010 року по 29 вересня 2010 року відповідно до п. 2.1 договору позивач в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770, 22 грн. в довірче управління відповідачу, що підтверджується Свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду А №000393-1 від 21 листопада 2010 року та Договором відступлення майнових прав №ДВМП-000393 від 01 жовтня 2010 року та копій банківських квитанцій про сплату грошових внесків.

Зазначений в п. 1.4 договору термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію був запланований на 4 квартал 2010 року але не виконаний.

Як зазначив позивач в позовні заяві і це підтверджується матеріалами справи в період з 2010 року по 2015 рік відповідач переносив термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію декілька разів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року, відповідачем на адресу позивача, був направлений лист, в кому було повідомлено про перенесення запланованого терміну введення в експлуатацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на 30 листопада 2015 року.

В свою чергу, позивачем було надіслано заперечення на лист №112/018-227 від 25 травня 2015 року щодо зміни умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва в частині перенесення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Заперечення отримане відповідачем за вх.№8/51 від 03 червня 2015 року.

17 серпня 2015 року в копії листа за №112/818-51 відповідач повідомляє позивача, що її заперечення від 28 травня 2015 року він передав забудовнику.

Однак, відповідь від забудовника на заперечення позивача від 28 травня 2015 року не надходила, одночасно з цим до умов договору, укладеного з відповідачем, позивач може звернутися до забудовника з вимогою щодо своєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

30 листопада 2015 року, відповідачем на адресу позивача, був направлений лист, в кому було повідомлено про перенесення запланованого терміну введення в експлуатацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на 31 березня 2016 року.

Позивачем 04 грудня 2015 року, було надіслано заперечення на лист №112/018-473 від 30 листопада 2015 року щодо зміни умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва в частині перенесення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

04 квітня 2016 року, відповідачем на адресу позивача, був направлений лист, в кому було повідомлено про перенесення запланованого терміну введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 на 31 серпня 2016 року.

Позивачем 14 квітня 2016 року, було надіслано заперечення на лист №112/018-190 від 30 листопада 2015 року щодо зміни умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва в частині перенесення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Одночасно з цим з матеріалів справи вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та мотивує свою позицію наступним.

Відповідно до п. 2.1. Правил ФФБ, затверджених наказом Відповідача від 27.02.2008 р. №7, метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність об`єктів інвестування. Для досягнення цієї мети Відповідач за власною ініціативою створив ФФБ та здійснює управління залученими від довірителів коштами у межах своїх повноважень, визначених зазначеними правилами та договорами про участь у ФФБ, та фінансує спорудження об`єкта будівництва і об`єктів інвестування в його складі на підставі відповідного договору з забудовником. Після виконання своїх зобов`язань Відповідач передає довірителям майнові права на об`єкти інвестування для подальшого отримання довірителями цих об`єктів.

У зв`язку із заміною первісного забудовника ТОВ «Екобуд» на нового забудовника ТОВ «КНБ Будінвест» до Правил ФФБ були несені відповідні зміни, затверджені наказом Відповідача від 03.03.2012 р. №6.

Відповідно до п. 4.1. Правил ФФБ Відповідач укладає із Забудовником договір про організацію спорудження об`єкта будівництва, відповідно до якого забудовник взяв на себе зобов`язання організувати спорудження об`єкта будівництва відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям у встановлені договором строки та в порядку передбаченому ним, а Відповідач зобов`язується своєчасно здійснити фінансування обсягу підтвердженого замовлення за рахунок залучених до ФФБ коштів довірителів.

Відповідно до п. 4.2. Правил ФФБ, забудовник замовляє розроблення проектно-кошторисної документації, визначає орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

На виконання наведених змін та п.4.1. Правил ФФБ, 03.03.2012 року між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» було укладено Договір про внесення змін до Договору № 52/А-12 від 27.02.2008 року про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (4 черга) житлового за адресою: АДРЕСА_1 , яким цей Договір було викладено у новій редакції як Договір № 52/А-12-Д про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору Фінансова компанія (Відповідач) замовила Забудовнику а Забудовник зобов`язався організувати спорудження об`єкта будівництва з використанням отриманих від Фінансової компанії в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування у власність довірителям ФФБ (виду «А») в порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором. Забудовник організовує спорудження об`єкта будівництва у відповідності з проектно-кошторисною документацією в установлені строки та належної якості.

Також Забудовник за Договором № 52/А-12-Д, зобов`язався здійснювати всі можливі заходи недопущення виникнення ризикових ситуацій при будівництві об`єкта (п. 2.1.14), дотримуватись Правил ФФБ (п. 1.14.), а також взяв на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження Об`єкта (п.1.6.).

У свою чергу Відповідач, як Управитель ФФБ (виду «А»), зобов`язався здійснювати фінансування об`єкта будівництва за рахунок коштів ФФБ в межах отриманих в управління від Довірителів коштів, за винятком коштів оперативного резерву, який формується та залишається в управлінні Управителя, відповідно до вимог ліцензійних умов провадження фінансової діяльності та в порядку визначеному чинним законодавством (п. 2.3.1.); здійснювати фінансування Об`єкта за рахунок коштів довірителів ФФБ на підставі укладених з довірителями (установники управління - інвестори) договорами про участь у ФФБ та Правил ФФБ (п. 1.2.).

Як вже було зазначено, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_3 .

Згідно листа Забудовника від 20 грудня 2017 року №07/12-17 будівельно-монтажні роботи на Об`єкті завершені повністю та вся необхідна документація передана замовнику - ТОВ «Бастіон 2005», для подачі її до органів архітектурно-будівельного контролю, однак через обставини, що не залежать від Відповідача (не стосуються питання фінансування будівництва) об`єкт в експлуатацію не введено.

Для захисту прав довірителів ФФБ, у томи числі Позивачки, Відповідач 01.11.2018 р. звернувся із позовною заявою до Забудовника з вимогою ввести вказаний об`єкт в експлуатацію та надати Відповідачу підтверджувальні документи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 910/17512/18 Забудовника зобов`язано ввести об`єкт в експлуатацію.

Додатково за заявою Відповідача від 12.04.2019 р. до правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора ТОВ «Бастіон -2005» ОСОБА_3 (замовник будівництва) та директора «ТОВ «Екобуд» ОСОБА_4 (Попереднього забудовника). Повторною заявою Відповідача Печерський районний суд міста Києва, 27.11.2019 р. зобов`язав прокуратуру Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань новий запис про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора ТОВ «Бастіон - 2005» ОСОБА_3 (замовник будівництва) та директора «ТОВ «Екобуд» ОСОБА_4 (Попереднього забудовника) на підставі заяви відповідача від 17.10.2019 р.

Разом з тим, відповідно до Договору № KHTP-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва, Позивач, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила фонду фінансування будівництва, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах Позивача, на умовах, визначених Правилами фонду фінансування будівництва та цим договором.

Тобто предметом договірних відносин між сторонами спору є управління грошовими коштами Позивача шляхом їх залучення у будівництво з метою отримання Позивачем у майбутньому проінвестованого ним об`єкта інвестування яким є АДРЕСА_2 .

У зв`язку із повною сплатою Позивачем 29.09.2010 р. вартості закріплених за нею вимірних одиниць інвестування, відповідно до п. 3.5.5. Договору № KHTP-000393/кв між сторонами укладено договір про відступлення майнових прав за яким до Позивача перейшли майнові права на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 1.4. Договору № KHTP-000393/кв строк введення в експлуатацію об`єкта будівництва - 4 квартал 2010 р. Цим же пунктом передбачалося право Забудовника (не відповідача), за наявності підстав, змінювати строки запланованого введення об`єкта будівництва в експлуатацію, у зв`язку із чим між Відповідачем та забудовником укладалися додаткові угоди. Таким чином інформація щодо строків введення в експлуатацію об`єкта будівництва має інформативний характер, оскільки строки ведення визначаються Забудовником а не Відповідачем.

Встановлено, що відповідно до Правил ФФБ обов`язок ввести об`єкт в експлуатацію покладається саме на Забудовника, оскільки позивачем власноруч підписано Договір № KHTP-000393/кв, а отже засвідчено, що остання ознайомлена з наведеними Правилами ФФБ та визнає їх у повному обсязі. Про освідомленість Позивача щодо обов`язків Забудовника свідчить і Свідоцтво про участь Позивача у ФФБ, що видане на її ім`я.

Спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, що виникли між сторонами і встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон).

Відповідно до абзацу шістнадцятого статті 2 Закону фондом фінансування будівництва є кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Відповідно до статті 11 Закону фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, залежно від обсягу фінансування.

Відповідно до частини восьмої ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду.

Відповідно до частини восьмої ст. 9 Закону протягом періоду будівництва управитель ФФБ відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам ФФБ на умовах Правил цього фонду та договорів о участь у ФФБ.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Разом з тим, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Відповідач не може нести відповідальність у частині вимог які вимагає виконати Позивач, оскільки предметом договірних відносин між сторонами спору є управління грошовими коштами Позивача шляхом їх залучення у будівництво з метою отримання Позивачем у майбутньому проінвестованого ним об`єкта інвестування. Введення ж об`єкту в експлуатацію покладається саме на Забудовника, отже до виконання забудовником своїх обов`язків щодо введення об`єкту будівництва в експлуатацію, Відповідач не в змозі виконати свої зобов`язання в частині про яку просить Позивач, а саме:

-після введення об`єкта будівництва в експлуатацію надати Довірителю, за умови повного виконання ним передбачених договором зобов`язань, довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва»;

- внести Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та надати цей перелік Забудовнику протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про введення об`єкта будівництва в експлуатацію»;

- після виконання Фінансовою компанією всіх зобов`язань перед Довірителями, Фінансова компанія перераховує кошти оперативного резерву на рахунок Забудовника».

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 910/17512/18 Забудовника зобов`язано ввести об`єкт в експлуатацію.

Додатково за заявою Відповідача від 12.04.2019 р. до правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора ТОВ «Бастіон -2005» ОСОБА_3 (замовник будівництва) та директора «ТОВ «Екобуд» ОСОБА_4 (Попереднього забудовника). Повторною заявою Відповідача Печерський районний суд міста Києва, 27.11.2019 р. зобов`язав прокуратуру Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань новий запис про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора ТОВ «Бастіон - 2005» ОСОБА_3 (замовник будівництва) та директора «ТОВ «Екобуд» ОСОБА_4 (Попереднього забудовника) на підставі заяви відповідача від 17.10.2019 р.

На думку суду такі дії Відповідача свідчать про його намагання не допустити порушення Забудовником, зокрема прав Позивачки і опосередковано забезпечити виконання зазначених вище вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З урахуванням наведеного суд не вбачає в діях Відповідача порушень договірних зобов`язань перед Позивачем в тій частині, які Позивач просить виконати.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов`язання відповідача вчинити дії.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України), п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт одіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає моральна шкода, та якими матеріальними доказами це підтверджується.

Оскільки суд не знайшов підтверджень того, що Відповідач порушив права Позивача, відповідно відсутні і підстави для виникнення права на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 79, 81, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 23, 525, 530, 610, 759, 762 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_1 ,

Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло- Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄРДПОУ - 32855406,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 01 грудня 2020 року.

Суддя: