Справа № 645/5140/20

Провадження №1-кс/645/131/21

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3  ОСОБА_3 , захисника  ОСОБА_4 , підозрюваного  ОСОБА_5 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, має дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.07.2012 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 396 КК України, з врахуванням вироку Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2012 р. до 9 років позбавлення волі, звільненого 06.09.2019 р. за відбуттям покарання, 

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

  в с т а н о в и в:

СлідчийСВ НемишлянськогоВПГУНПвХарківськійобласті ОСОБА_6  звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами останнього.

03.09.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220460001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 близько 23 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, попередньо розподіливши між собою ролі, приїхали на автомобілі Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа проникли на територію офісу ТОВ TASCOM за вищевказаною адресою. Після чого скориставшись тим, що зсередини приміщення фірми виходив засновник ТОВ TASCOM - потерпілий ОСОБА_7 , проникли до даного приміщення. При цьому двоє з нападників нанесли 4 удари кулаками рук по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними

стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 . Після чого один з нападників наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів по голові. 

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, один з нападників, з метою подолати психологічний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета, схожого на револьвер старого зразка, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, наніс даним предметом декілька ударів по голові ОСОБА_7 . В результаті умисних дій нападників потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/692-А/20 від 25.09.2020 р., були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа щелепно-лицьова травма у вигляді синця у навколоочневій ділянці зліва, садна в лівій лобній ділянці, лівобічного субкон`юктивального крововиливу, волоченого уламкового перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної кістки, перелому виличної кістки та перелому кісток носу із гемо синусом лівої верхнє-щелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа, знайшовши на столі ключ від сейфу, де зберігалися грошові кошти в сумі 1 150 000 доларів США, 55 000 Євро та 700 000 гривень, що дорівнюють згідно курсу НБУ станом на 02.09.2020 року - 34 264 600 гривень 50 копійок, заволоділи даними грошовими коштами, а також майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року  16 726 гривень 00 копійок, та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» з колекції «T-SPORT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року  13 991 гривня 00 копійок, які знаходилися на столі.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа, заволодівши зазначеним майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 34 295 317 гривень 50 копійок.

20.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість даної підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 

-    показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: АДРЕСА_3 , з робочих питань. Через деякий час перед виїздом з офісу потерпілий ОСОБА_7 вирішив перекурити, та відчинивши вхідні двері до офісу побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_7 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_7 ноги та руки, також ОСОБА_7 повідомив, що нападники користувались раціями. Після чого нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими 06.10.2020 під час додаткового допиту, в ході яких потерпілий повідомив, що окрім раніше зазначених предметів, які були викрадені нападниками в ході здійснення розбійного нападу на останнього, зникли ключі від його автомобілю BMW X6, та з вказаного автомобілю зник травматичний пістолет ПМР;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 о 23.25 год. йому зателефонував ОСОБА_10 , який є засновником вказаного товариства, та повідомив що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 на нього був здійснений розбійний напад та пояснив, що нападників було троє та вони напали раптово в той час, коли він виходив на подвір`я, та повідомив, що із сейфа невідомі забрали грошові кошти, які знаходились у сейфі.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив що за адресою: АДРЕСА_4 , він мешкає на протязі останніх 11 років. Він має товариша  ОСОБА_8 , 1960 року народження., з яким товаришує 5 років. 03.09.2020 приблизно о 03.00-05.00 год., до домоволодіння свідка на автомобілі «BMW» на номерах закордонної реєстрації приїхав ОСОБА_8 , та попросився переночувати за адресою свідка. 03.09.2020 приблизно о 07.30 год. ОСОБА_8 пройшов до авто, на якому приїхав, та виніс з нього два пакети з різноманітними речами, які виклав на стіл у домоволодінні свідка у дворі. В подальшому ОСОБА_8 зняв з руки годинник «Tissot» та дав свідку. Після цього ОСОБА_8 попросив свідка відвезти його спочатку на ОСОБА_12 , до його місця мешкання, на вул. Клавдії Шульженко, а потім на вул. Шевченко до району колишнього «ДАІ». Коли вони приїхали до колишнього «ДАІ», то ОСОБА_8 десь вийшов, а свідок не питав куди саме. Він чекав його приблизно 40 хвилин. Після цього ОСОБА_8 повернувся і попросив свідка відігнати вказаний автомобіль до місця проживання свідка, пояснивши йому, що забере авто при першій нагоді. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин свідок прихав до свого місця мешкання. 

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_8 , 1960 року народження, з яким він знайомий з дитинства. 03.09.2020 року приблизно 01 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно провести операцію. Після чого свідок ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній приходив вранці, тоді ОСОБА_8 попросив залишити його рюкзак з речами та передав ОСОБА_13 спортивний рюкзак чорного кольору. 03.09.2020 о 21 годині 00 хвилин під час огляду квартири слідчими було виявлено та вилучено рюкзак, який приніс ОСОБА_8 , у якому знаходились грошові кошти а саме: дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 доларів США по 100 штук у кожній упаковці.

- протоколом огляду місця події від 03.09.2020 р., під час якого виявлено та вилучено дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 доларів США по 100 штук у кожній упаковці; 

- протоколом огляду місця події від 03.09.2020 під час якого виявлено та вилучено: годинник «Tissot PRC 200»; 

-протоколом огляду місця події від 04.09.2020 під час якого виявлено та вилучено рації, камуфляжний одяг; 

-протоколом огляду предметів від 04.09.2020, за участю потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів, вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив, що надані для огляду грошові кошти були упаковані саме таким чином, як гроші, які були викрадені 02.09.2020; 

-протоколом огляду предметів від 04.09.2020 за участю потерпілого ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив, що надані для огляду грошові кошти були упаковані саме таким чином, як гроші, які були викрадені 02.09.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 02.09.2020 близько 18:00 години ОСОБА_8 приїхав до за місцем його мешкання по проїзду АДРЕСА_5 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_8 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_8 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_8 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_6 зупинився автомобіль «Passat» . ОСОБА_8 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_8 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направилися до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_8 і його супутник. Приблизно о 19:30-19:40 год. ОСОБА_8 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до нього і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_8 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від калитки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_8 .. Також на шафі у сараї були виявлені 4 рації; 

- протоколом огляду місця події від 04.09.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого, окрім інших речових доказів, виявлено та вилучено: 4 рації фірми «Baofeng», рукавички;

- Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.11.2020 згідно ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_15 №12976 від 12.11.2020 про проведення негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження в порядку ст. 274 КПК України відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого 13.11.2020 о 08.27 год. ОСОБА_5 неподалік від 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_7 залишив на лавочці одноразовий паперовий стакан синього кольору з написом  ОСОБА_16 , з якого попередньо випив напій. Вказаний стакан вилучений та опечатаний;

- Висновком судової молекулярно-генетичні експертизи №СЕ-19/121-20/21349-Б від 23.12.2020, згідно якої, на наданому на дослідження стакані з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилученому у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкти №№1,2), виявлено клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на горлечку та поверхнях стакану з написом «AROMA KAVA» (об`єкти №№1,2). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на горлечку та зовнішніх поверхнях стакану з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (об`єкти №№1, 2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні та антени рації, позначеної як «І» (об`єкти №№ 3, 4 згідно висновку судового експерта №9/1385СЕ-20 від 11.11.2020), особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні рації, позначеної як «ІІІ» (об`єкти №№ 11, 12 згідно висновку експерта № 9/1385СЕ-20 від 11.11.2020), та містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на раціях, позначених як «ІІ» та «ІІІ» (об`єкти №№ 9, 10 згідно висновку експерта № 9/1385СЕ-20 від 11.11.2020) та клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні рукавички, позначеної як «І» (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта №9/1659СЕ-20 від 03.12.2020).

- Протоколом обшуку від 20.01.2021, проведеному за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено серед інших предметів, ключі від автомобілю BMW, предмет, схожий на пістолет, 2 магазини до нього та 2 патрони, грошові кошти у розмірі 250 доларів США та 2416 грн.

- Аналізом отриманих даних від операторів мобільного зв`язку за номером мобільного телефону ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , який постійно мешкає в місті Запоріжжя, 01.09.2020 року приблизно о 16 годині 23 хвилини заїхав до м. Харків, та напередодні вчинення злочину а саме, 02.09.2020 приблизно о 17 годині 18 хвилин вимкнув свій мобільний телефон та увімкнув його 03.09.2020 о 05 годині 42 хвилині, після чого деактивував свій мобільний телефон перебуваючи в районі АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі; крім того ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння тяжких корисливих та насильницьких злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст.396 КК України; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а частина викрадених грошових коштів залишається не знайденою. Крім того, знаряддя злочину - пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_7 , одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. 

Таким чином, є підстави вважати, що імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити вказані

предмети чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про місце роботи потерпілих, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за скоєння кримінальних правопорушень умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

   З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та особливої тяжкості злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відсутності постійного місця мешкання, наявності судимостей за вчинення ряду тяжких корисливих та насильницьких злочинів, відсутності стійких міцних соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_5 підробного водійського посвідчення та діючого закордонного паспорту, слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь  яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, пояснила, що ОСОБА_5 був затриманий 20.01.2021 р., клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав більше, ніж три години тому, але від підпису про отримання клопотання відмовився.

Захисник  ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваного реєстрації та постійного місця проживання, перебування його у цивільному шлюбу більше 10 років, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину недоведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що він постійно проживає в м.Запоріжжя, не переховувався від органу розслідування, та не чинив опору при затриманні.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. 

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 03.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2020220460001704 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, та розпочато досудове розслідування на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинення відносно нього розбійного нападу.

20.01.2021 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному

провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України. 

У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя 

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4  відмовити.

Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 19 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.  

Слідчий суддя ОСОБА_1