2-а-175/0514/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Таніча Л.М.
при секретарі Данилко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону Державної патрульної служби по обслуговуванню м. Харкова Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Нікітіна Д.П. про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КпАП України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 4 лютого 2010 року в м. Харкові по пр.. Гагаріна він та його знайомий ОСОБА_3 їхали на належному ОСОБА_3 автомобілі ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_1, після чого зупинилися та кожен з них пішов по власних справах. Коли позивач знову повернувся до автомобіля, там вже на нього чекав інспектор ДАІ, який почав вимагати від нього документи на право керування автомобілем. Позивач пояснив, що водієм автомобіля є його знайомий ОСОБА_3, а він лише пасажир, однак інспектором не було прийнято це до уваги та складено протокол за порушення ним правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом без документів на право керування, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.1 КпАП України. Після складання зазначеного протоколу інспектором ДПС ДАІ Нікітіним Д.П. було винесено постанову АХ121980 та накладено на нього штраф у сумі 850 за ніби то вчинене правопорушення.
Позивач просить суд скасувати постанову АХ121980 від 4 лютого 2010 р. про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення як не обґрунтоване закрити.
ОСОБА_1 до суду не з’явився надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в особі інспектора ДПС ДАІ м. Харкова Нікітін Д.П., будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи , до суду без поважних причин не прибув. З заявою про відкладання справи не звертався.
Керуючись ст..128 ч.2 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін направивши їм копію судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розглядаючи спір по суті суд вважає, що правовідносини, які складись між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем в особі інспектора ДПС ДАІ м. Харкова Нікітіним Д.П. як суб’єктом владних повноважень, слід розглядати із застосуванням статей Кодексу про адміністративні правопорушення України.
В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2010 року, інспектором ДПС відділу ДАІ м. Харкова Нікітіним Д.П. було винесено постанову серії АХ121980 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.5).
В постанові зазначено, що 4 лютого 2010 року, о 10 год.05 хв., в м. Харків по пр. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104» номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.
Інспектор ДАІ прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. В резолютивній частині постанови викладено, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з перерахуванням на користь держави.
Суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з суттєвим порушенням вимог діючого Кодексу про адміністративні порушення України, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі виходячи з наступного
Відповідно до ст.. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Як вбачається з копії протоколу серії АХ181227 від 4 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, інспектором ДПС ДАІ м. Харкова Нікітіним Д.П. у протоколі не зазначено свідків скоєного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.
Ухвалою суду від 23 березня 2010 року відповідачу було надано строк для надання доказів по справі, а саме фото-відео запис що підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, а також пояснення свідків та очевидців що були присутні при складанні зазначеного протоколу, однак жодного доказу, а також заперечень проти позову по справі відповідачем надано не було.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог діючого адміністративного законодавства, що є підставою для скасування постанови про його притягнення до відповідальності за ст..122 ч.1 КпАП України і закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 100, 128, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 14-1, 254,258 КпАП України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону Державної патрульної служби по обслуговуванню м. Харкова Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області,- задовольнити.
Постанову АХ121980 від 4 лютого 2010 року, складену інспектором батальйону державної патрульної служби ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, Нікітіним Дмитром Петровичем - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення по постанові АХ 121980 від 4 лютого 2010 року, порушену складену інспектором батальйону державної патрульної служби ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області,- закрити.
Копію постанови направити до відома та виконання у відділ ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.
Постанова суду відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Добропільський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя підпис Л.М.ТАНІЧ.