ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1204/19

Головуючий у першій інстанції – Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/3/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар:  Бивалькевич Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

дата та місце складання повного тексту рішення: 25 вересня 2020 року, м.Бахмач,

                                       В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача по від`єднанню від електропостачання оселі абонента ОСОБА_1 №103/112 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідача здійснити відновлення електропостачання абонента ОСОБА_1 №103/112; стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача у сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 2500 грн кожному.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . 26 квітня 2019 року позивачі отримали попередження Бахмацького РЕМ про припинення подачі електричної енергії у зв`язку з заборгованістю 90 грн, а 07 травня 2019 року звернулися до відділення для перевірки квитанцій, при цьому боргу у розмірі 90 грн 10 коп. не було. Також 08 травня 2019 року контролером Бахмацького РЕМ проведено контрольний огляд вузла обліку електроенергії, складено акт, зафіксовано показники лічильника та не виявлено зауважень.

Позивачами 18 травня 2019 року сплачено 90 грн за використану електроенергію згідно отриманої платіжної квитанції та останнього показника лічильника – 8850. Однак 22 травня 2019 року співробітниками Бахмацького РЕМ було здійснено відключення від електропостачання буд. АДРЕСА_1 на підставі наряду №391 від 21 травня 2019 року. Наступного дня позивачі отримали листа від заступника директора Бахмацького РЕМ про відмову у проведенні коригування рахунку.

Позивачі зазначають, що всі спроби спрямовані на врегулювання спору без участі суду виявилися марними. Відповідач відмовляється підтвердити факт несплати за використану електроенергію. Квитанції ж свідчать про відсутність заборгованості.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачі були позбавлені елементарних умов проживання, зокрема, припинення водопостачання внаслідок користування електронасосом, можливості користуватися холодильником, в якому, внаслідок відсутності світла, були пошкоджені продукти харчування під час спеки. Вважають, що в даному випадку відповідачем було порушено п. 8.1,8.1.2,8.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Моральну шкоду обґрунтовують погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку та приниженні з боку працівників Бахмацького РЕМ, заступник директора якого ОСОБА_3 в грубій формі розмовляв з ОСОБА_2 та виставив його за двері, а працівники при спілкуванні, викинули надані ним квитанції про оплату за електроенергію.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ по від`єднанню оселі від електропостачання абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , стягнуто з АТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що попередження про відключення електроенергії №03-356 від 24 квітня 2019 року не містить періоду виникнення заборгованості, не зазначено часу та дати, з якого електропостачання буде припинено, тобто порушено вимоги ПРРЕЕ тому дії відповідача є неправомірними. 01 липня 2019 року відповідач відновив електропостачання абонента ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 в зв`язку зі зверненням до суду, тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував, що вказаний в позовні заяві розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала позивачка ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку (1933 року народження)  і була позбавлена можливості елементарних умов проживання у власному будинку внаслідок відсутності електроенергії в період з 22 травня 2019 року по 01 липня 2019 рік, в зв`язку з чим припинилося також водопостачання до будинку. Частина продуктів харчування, які зберігалися в холодильнику літньої пори зіпсувалися, і остання змушена була зберігати їх у сусідів. При цьому суд також врахував погіршення стану її здоров`я внаслідок отриманого стресу. В частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд відмовив, оскільки між ним та відповідачем відсутні договірні зобов`язання, незважаючи на те, що він є співвласником даного будинку, проживає в ньому та є споживачем електроенергії. Особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема за електроенергію, за адресою проживання позивачів не розділені.

Не погоджуючись з вказаним рішення АТ «Чернігівобленерго» у строки, визначені ЦПК України, звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оплата за електричну енергію, яка була спожита до 01 січня 2019 року має здійснюватись виключно на рахунок товариства. У зв`язку з тим, що оплата за грудень 2018 року не була зарахована на рахунок товариства виникла заборгованість в розмірі 90 грн 10 коп.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що згідно п.7.5 ПРРЕЕ споживача має бути попереджено про відключення не пізніше ніж 10 робочих днів до дня відключення. 24 квітня 2019 року працівниками Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_4 надіслано попередження та отримано нею 26 квітня 2019 року. У зв`язку з порушенням термінів оплати ОСОБА_4 відключено від електромережі, тому представник відповідача вважає правомірними дії АТ «Чернігівобленерго» та не погоджується зі стягненням моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» без задоволення.

Доводи відзиву зводяться до того, що позивачами до суду надано всі квитанції про оплату електроенергії, які підтверджуються відсутність заборгованості. Приведена в апеляційній скарзі таблиця нарахувань не є належним доказом, оскільки станом на липень 2018 сальдо має позитивне значення 459 грн 22 коп. без знака мінус, а у графі грудень 2018 – знову є від`ємним значенням 180 грн 10 коп. Дана таблиця не містить даних про проведення коригування. В той же час, заборгованість у сумі 90 грн 10 коп. відповідає розміру їх щомісячного платежу за використану електроенергію проте не зазначено за який період вона виникла. Крім того, згідно пп.6 п.3.1.6 ПРРЕЕ для відключення оселі від електропостачання повинен бути борг за два місяці, а не за один.

АТ «Чернігівобленерго» подано заперечення на відзив, в яких представник зазначає, що жодної суми у розмірі 90 грн 10 коп. на рахунок товариства не надходило, а інформація щодо некоригування показників по особовому рахунку є неправдивими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції, висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та приписами законодавства.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 по 1/2 його частині (а.с.38, 94-95).

Між ОСОБА_1 , як споживачем, та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_5 , 01 лютого 2001 року  було укладено договір про користування електричною енергією (особовий рахунок НОМЕР_1 ) (а.с.18-19).

Між ОСОБА_1 , як споживачем, та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_6 , 05 березня 2010 року укладено наступний договір про користування електричною енергією (особовий рахунок НОМЕР_1 ) (а.с.68-71).

З наданих позивачами копій квитанцій вбачається, що розрахунки проводило ТОВ Енера Чернігів, р/рах НОМЕР_2 , та на даний рахунок кошти сплачувались ОСОБА_2 по особовому рахунку НОМЕР_3 :

на 01 січня 2019 року сальдо складало 0,00, нараховано – 103 грн 44 коп. та до сплати 103 грн 44 коп. ОСОБА_2 сплачено за січень – 28 лютого 2019 року в сумі 103 грн 44 коп. (а.с.26);

на 01 лютого 2019 року сальдо складало 103 грн 44 коп., нараховано – 90 грн та до сплати 193 грн 44 коп. ОСОБА_2 сплачено за лютий – 22 березня 2019 року в сумі 90 грн (а.с.25);

на 01 березня 2019 року сальдо складало 193 грн 44 коп., нараховано – 90 грн, сплачено – 193 грн 44 коп. та до сплати 90 грн. ОСОБА_2 сплачено за лютий – 21 квітня 2019 року в сумі 90 грн (а.с.28);

на 01 квітня 2019 року сальдо складало 90 грн, нараховано – 90 грн, сплачено – 90 грн та до сплати 90 грн. ОСОБА_2 сплачено за квітень – 18 травня 2019 року в сумі 90 грн (а.с.27).

З копій квитанцій за жовтень-грудень 2018 року та січень 2019 року вбачається, що отримувачем плати за електроенергію було Чернігівобленерго ПАТ (Бахмач РЕМ) на рахунок НОМЕР_4 . Кожного місяця ОСОБА_2 сплачувалось по 90 грн (а.с.29).

Вбачається, що АТ «Чернігівобленерго» надавало послуги з постачання електроенергії до січня 2019 року.

Попередженням №03-356 від 24 квітня 2019 року, яке отримано позивачами 26 квітня 2019 року, Бахмацький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» повідомив абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про наявність станом на 01 березня 2019 року заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 90 грн 10 коп., яка підлягає терміновій оплаті. Також застережено про відключення від електромережі на 21-й день з моменту отримання попередження (а.с.20).

Не погодившись із зазначеною заборгованістю, 07 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького району електричних мереж із письмовою заявою, в якій просив провести перерахунок за фактично спожиту електроенергію, та надав квитанції про оплату за період з 01 листопада 2018 року по 01 квітня 2019 року (а.с.21).

Згідно Акту №230301 від 08 травня 2019 року, здійснено контрольний огляд електролічильника за адресою позивачів по АДРЕСА_1 та перевірено його пломбування (а.с.22).

Листом за №03-380 від 21 травня 2019 року, адресованим на ім`я ОСОБА_1 , заступник директора Бахмацького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» на вищевказане звернення повідомив про відсутність підстав для проведення корегування згідно фактичних показників електролічильника та про заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 травня 2019 року в сумі 90 грн 10 коп. (а.с.24).

Згідно наряду №391 від 21 травня 2019 року АТ «Чернігівобленерго» проведено відключення від опори абонента ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, в зв`язку з наявністю боргу в розмірі 90 грн 10 коп. (а.с.23).

Як вбачається зі змісту довідок №345 та 346, виданих виконавчим комітетом Дмитрівської селищної ради 30 травня 2019 року та 22 травня 2019 року, в будинку АДРЕСА_1 було відключено світло. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за вказаною адресою, ОСОБА_1 постійно не проживає за вказаною адресою (а.с.17).

Згідно рішення Загальних зборів від 16 квітня 2019 року ПАТ «Чернігівобленерго» змінило назву на АТ «Чернігівобленерго» і відповідно до п.1.3 Статуту АТ «Чернігівобленерго» є правонаступником ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.45-47).

Також матеріали справи містять акти обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 травня 2019 року та від 18 червня 2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддають продукти харчування на зберігання у холодильнику сусідці ОСОБА_7 , електроприладами не користуються, воду доводиться привозити бідонами у зв`язку з неможливістю користуватися скважиною без електроенергії, є незручності у приготування їжі, її зберіганні, у  користуванні побутовими приладами, виконанні хатньої роботи та по господарству (а.с.120, 121).

На підтвердження заборгованості позивачів по сплаті за електроенергію відповідачем також надано обігову відомість по абоненту (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з вересня 2016 року по липень 2017 року, однак дана відомість не підтверджує розмір заборгованості оплати за електроенергію (а.с.178, 179).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Порядок відключення споживачів від електропостачання за наявності заборгованості за електроенергію передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП

від 14.03.2018  № 312.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір у даній справі та встановивши обставини справи, суд першої інстанції на підставі доказів, що належним чином оцінені, правильно виходив з недоведеності відповідачем заборгованості позивачів та з порушення відповідачем положень п. 7.5. ПРРЕЕ при відключенні будинку ОСОБА_1 від електроенергії.

Доводи апеляційної, що оплата за електричну енергію, яка була спожита до 01 січня 2019 року має здійснюватись виключно на рахунок товариства та що оплата за грудень 2018 року не була зарахована на рахунок товариства, тому виникла заборгованість в розмірі 90 грн 10 коп. спростовують матеріалами справи, адже з обігової відомості, поданої відповідачем, за період з липня 2017 року по травень 2019 року шляхом підрахунку встановлено, що з урахуванням боргу на липень 2019 року – 272 грн 08 коп. ОСОБА_1 було нараховано плату за електроенергію в сумі 2033 грн 62 коп., абонентом сплачено 2033 грн 52 коп., тобто борг залишився в сумі 10 коп., однак встановити за який період з липня 2017 року по січень 2019 року виникла така заборгованість неможливо, що спростовує доводи відповідача, що ОСОБА_1 мала заборгованість в сумі 90 грн 10 коп. (а.с.50).

Доводи апеляційної скарги, що згідно п.7.5 ПРРЕЕ споживача має бути попереджено про відключення не пізніше ніж 10 робочих днів до дня відключення, а ОСОБА_4 24 квітня 2019 року була повідомлена про відключення електроенергії, відхиляються апеляційним судом, оскільки, як вірно встановив суд першої інстанції, попередження про відключення не містило періоду виникнення заборгованості, не зазначено часу та дати, з якого електропостачання буде припинено, що є порушенням умови ПРРЕЕ та прав позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (частина 2 статті 23 ЦК України).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно понесені моральні страждання, заподіяні незаконними діями працівниками ПАТ «Чернівобленерго».

Інші доводи скаржника зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та його суб`єктивного тлумачення даних норм.

Заперечення позивачів, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Апеляційний суд констатує, що рішення суду першої інстанції належним чином обґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Головуючий:                                       Судді: