Справа №2-1011/2010р.

   Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року                                                                                                        

         Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

                  головуючого судді                                        Кішкіної І.В.

    при секретарі                                                 Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу  за  

позовом            Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до

                          ОСОБА_1  

                          про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

                                                               в с т а н о в и в :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, в якому зазначило, що відповідач як член сім’ї наймача квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який 19.01.2000 р. вибув, повинен сплачувати за відпущену теплову енергію, але за період з 08.04.1996 р. по 01.11.2009 р. відповідачем зобов`язання не виконуються, утворилася заборгованість в сумі 3616,16 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачеві надаються послуги по відпустці теплової енергії, однак з 01.08.1996 р. по 01.11.2009 р. відповідач не вносив плату за послуги по відпустці теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 3616,16 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково в межах позовної давності за три останні роки, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за відпущену теплову енергію, заборгованість утворилася у зв’язку з тим, що його матір, у силу своєї хвороби, не сплачувала комунальні послуги, хоча він їй гроші давав, тепер буде виплачувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги, члени сім'ї наймача, які проживають сумісно із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ст. 71 ЦК України (у редакції 1963 р.), ст. 257 ЦК України (у редакції 2004 р.) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є членом сім'ї наймача ОСОБА_2, який 19.01.2000 р. вибув (арк.с.4).

КП «Макіївтепломережа» надає відповідачеві послуги по відпустці теплової енергії.

З 01.08.1996 р. по 01.11.2009 р. відповідач не оплачував послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3616,16 грн.(арк.с.5-16).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, дійсно відповідач вказаний період отримував теплову енергію, але щомісяця не вносив плату за вказані комунальні послуги, при цьому відповідач заявив про визнання позову у межах строку позовної давності та суд не встановив поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем, а тому позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. в сумі 2296,02 грн., вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до  вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 51 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. 67 ЖК України, ст.71 ЦК України (у редакції 1963р.), ст. 88 ЦПК України, 257 ЦК України (у редакції 2004р.) і, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,

                                               в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» з перерахуванням на розрахунковий рахунок №26009402000 ЗАТ Донгорбанк м.Макіївки, відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у сумі 2296 грн. 02 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 2326 грн. 02 коп.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.08.1996 р. по 01.11.2006 р. в сумі 1320,14 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

                                                         Суддя