Справа № 712/457/21

Провадження 1-кс/712/332/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, посилаючись на те, що 03.09.2019 року ним була подана заява до ГУНП Черкаській області про скоєння проти нього кримінального правопорушення, а саме озброєний напад гр. ОСОБА_2 19.02.2019 року близько 23 години 15 хв. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У рамках вказаного вище кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України він має статус потерпілої особи.

18.12.2020 року ним в порядку п.12 ч. 3 ст. 42 та ст. 220 КПК України було подане клопотання на ім`я заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Шляхова А.В. про вивчення та погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Сав`яком Ю.Н. проекту підозри особі (гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року, підписаного ним та начальником сектору дізнання ОСОБА_3 , та поданого на адресу керівника Черкаської місцевої прокуратури Замотайло А.А. для прокурора ОСОБА_4 ще 28.09.2020 року. Надання з даного приводу належної правової оцінки діям особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо нього, підтверджується належними та допустимими доказами зібраними старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Сав`яком Ю.Н. в ході проведення дізнання по справі.

Станом на день подачі даної скарги, жодного процесуального рішення з приводу вирішення наведеного вище клопотання не прийнято. Про причини такого затягування у розгляді його клопотання також проінформований не був.

За таких обставин, з огляду на те, що на сьогоднішній день з приводу вирішення наведеного вище клопотання в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року, в якому він визнаний потерпілим, не прийнято жодного процесуального рішення ані процесуальним керівником - ОСОБА_4 ані заступником керівника Черкаської Місцевої прокуратури Шляховим А.В., прошу слідчого суддю зобов`язати заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Шляхова А.В. розглянути його, ОСОБА_1 , клопотання від 18.12.2020 року, та вирішити питання щодо погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській обл., ОСОБА_5 проекту підозри особі (гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року, підписаного ним та начальником сектору дізнання ОСОБА_3 , встановивши десятиденний строк для цього з дня прийняття слідчим суддею мотивованого рішення за поданою ним скаргою.

Просить зобов`язати заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Шляхова А.В усунути бездіяльність щодо не вирішення питання стосовно погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Сав`як Ю.Н. проекту підозри особі (гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року.

Зобов`язати заступника керівника Черкаської Місцевої прокуратури Шляхова А.В розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2020 року та вирішити питання щодо погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 проекту підозри особі ( гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року, підписаного ним та начальником сектору дізнання Пшиченко С.С., встановивши десятиденний строк для цього з дня прийняття слідчим суддею мотивованого рішення за поданою ним скаргою.

До судового засідання скаржник надав заяву в якій просив суд розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог ст. 2 КПК України, крім іншого, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності: розумність строків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, якою розкрито розуміння такої загальної засади кримінального провадження як «законність», під час кримінального провадження не лише суд та слідчий суддя, а й прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на час розгляду скарги Черкаське районне управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, проводиться досудове розслідування внесене в ЄРДР за № 12019251010004872 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України ОСОБА_1 має статус потерпілої особи.

18.12.2020 року ОСОБА_1 в порядку п.12 ч. 3 ст. 42 та ст. 220 КПК України було подане клопотання на ім`я заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Шляхова А.В. про вивчення та погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Сав`яком Ю.Н. проекту підозри особі (гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року, підписаного ним та начальником сектору дізнання ОСОБА_3 , та поданого на адресу керівника Черкаської місцевої прокуратури Замотайло А.А. для прокурора ОСОБА_4 ще 28.09.2020 року. Надання з даного приводу належної правової оцінки діям особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо нього, підтверджується належними та допустимими доказами зібраними старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Сав`яком Ю.Н. в ході проведення дізнання по справі.

Станом на день подачі даної скарги, жодного процесуального рішення з приводу вирішення наведеного вище клопотання не прийнято.

Стаття 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В свою чергу положеннями ст. 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Пункт 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на тому, що недостатньо простого «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого (підозрюваного), а право на юридичну допомогу повинно здійснюватися ефективно та практично, щоб забезпечити необхідний захист. Про це також зазначає і Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Артіко проти Італії», «Дауд проти Португалії» тощо. Оцінити чи буде конкретне представництво ефективним та практичним можна лише на підставі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому («Куліковський проти Польщі»). Для цього необхідно збалансовано підходити до таких моментів, як обов`язки та незалежність адвоката та зобов`язання конкретних державних органів. У випадках, коли інтереси правосуддя вимагають призначення адвоката, обвинувачений (підозрюваний) має право на допомогу юриста, досвід і компетентність якого відповідають характеру правопорушення, щоб він мав можливість надавати ефективну правову допомогу.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів, які б стверджували проте, що направлялася відповідь скаржнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Шляхова А.В усунути бездіяльність щодо не вирішення питання стосовно погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Сав`як Ю.Н. проекту підозри особі (гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року.

Зобов`язати заступника керівника Черкаської Місцевої прокуратури Шляхова А.В розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2020 року та вирішити питання щодо погодження поданого старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 проекту підозри особі (гр. ОСОБА_2 ) в рамках кримінального провадження № 12019251010004872 від 03.09.2019 року, підписаного ним та начальником сектору дізнання Пшиченко С.С., встановивши десятиденний строк для цього з дня прийняття слідчим суддею мотивованого рішення за поданою ним скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Романенко