к о п і я

Справа № 2-149/10

29.04.2010 року          

У Х В А Л А

18 травня 2010 року                                                                         смт. Іванівка

    Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл.

Вказана заява ухвалою судді від 05 травня 2010 року залишена без руху, так як подана з порушенням  вимог  ст. 119 ЦПК України.

У встановлений суддею строк до 18 травня 2010 року перелічені в ухвалі недоліки заяви не виправлені.

Так, в ухвалі від 05.05.2010 року позивачу вказувалося на необхідність надати довідку з МРЕО УДАІ УМВС про те, за ким на день звернення з позовом до суду зареєстровано право власності на мотоцикл для правильного визначення процесуального положення сторін, але позивач у встановлений строк цю довідку не надав, а заявив в письмовій формі клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати зазначену довідку з МРЕО.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В клопотанні про забезпечення доказів позивач зазначив, що він особисто не має можливості витребувати довідку з МРЕО УДАІ УМВС, але причини неможливості не зазначив та доказів того до суду не надав.    

Також, в ухвалі від 05.05.2010 року позивачу вказувалося про необхідність надати докази вартості придбаного ним майна для правильного визначення ціни позову та перевірки сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно – дійсною вартістю спірного майна на момент пред’явлення позову до суду.  

Так, позивачем була надана розписка, зі змісту якої вбачається, що позивач придбав 22.10.2009 року мотоцикл за 3000 грн,  позовну заяву позивач подав у квітні 2010 року, доказів того, яка дійсна вартість придбаного ним мотоциклу на день подачі позову до суду ОСОБА_1 не додано.

Крім того,  відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але, з тексту позовної заяви не видно, яким чином відповідачка ОСОБА_2 порушує права та інтереси позивача, або яким чином оспорюються чи не визнаються права позивача відповідачем. У зв’язку з чим неможливо з'ясувати чи існує взагалі спір між сторонами, який підлягає розгляду в суді.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений  строк  не  усуне  всі  перелічені  в  ухвалі  недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається  позивачеві.

Керуючись   ч.2 ст.121  ЦПК  України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: