Справа № 2-1384/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року                                 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря – Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – гаражного кооперативу «Цементник» про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – гаражний кооператив «Цементник», в якому просить суд визнати договір міни гаражу, укладений між ним та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Цементник», вказуючи, що йому на праві власності належить гараж НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Цементник», який набув на підставі договору купівлі – продажу (реєстр. № 1-685 від 07.05.1999 року, посвідчений завідуючою Балаклійської державної нотаріальної контори Скляр О.М.). Відповідачу, також на праві власності, належить гаражНОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Цементник». У 2001 році на підставі п.п. 2.2 Статуту гаражного кооперативу «Цементник», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засіданні правління, головою правління ГК «Цементник» було надано згоду на обмін гаражами. Відповідні документи були переоформлені, а платежі проводились з урахуванням здійсненого обміну. З 2001 року фактично позивач володіє та користується гаражем НОМЕР_1, а відповідач володіє та користується гаражем НОМЕР_2. Нотаріально ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не посвідчували укладений між ними договір міни. На теперішній час відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір, оскільки вважає, що фактично обмін вже здійснено.

Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, але до його початку надав заяву, в якій підтримав вимоги, викладені у позовній заяві в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи – гаражного кооперативу «Цементник» в попереднє судове засідання також не з’явився, але до його початку надав пояснення, в якому просить розглянути справу за відсутності представника ГТ «Цементник», а також зазначив, що згідно п. 2. 2 Статуту ГТ «Цементник», члени ГТ «Цементник» мають право зробити обмін своїх гаражів з подальшим переоформленням документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до договору купівлі – продажу, посвідченого 07.05.1999 року завідуючою Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області Скляр О.М. (реєстр. № 1-685), власником гаража НОМЕР_2 є ОСОБА_1 /а.с. 7/.

Згідно реєстраційного посвідчення № 408, засвідченого 20.01.1993 року Балаклійським БТІ за реєстр. № 78, гараж НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі рішення Балаклійської міської ради від 13.01.93 р. № 8 /а.с.6/.

Відповідно до ксерокопій перепусток ГТ «Цементник», квитанцій про сплату за гараж та довідок ГТ «Цементник», ОСОБА_1 користується гаражем НОМЕР_1, а ОСОБА_2 гаражем НОМЕР_2 /а.с.12, 13, 14, 17, 18/.

Згідно технічного паспорту, виданого 12 березня 2010 року Балаклійським БТІ, власником гаражуНОМЕР_2, розташованого по вул. Куйбишева в м.Балаклія Харківської області, зареєстрований ОСОБА_1 /а.с. 8-9/.

Згідно технічного паспорту, виданого 12 березня 2010 року Балаклійським БТІ, власником гаражу НОМЕР_1, розташованого по вул. Куйбишева в м.Балаклія Харківської області, зареєстрований ОСОБА_2 /а.с. 10-11/.

Ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично виконали умови договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору міни.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ГТ «Цементник» про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж   задовольнити.

Визнати дійсним договір міни гаражу НОМЕР_2 на гараж НОМЕР_1 у ГТ «Цементник» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, який розташований у ГТ «Цементник» по вул. Куйбишева в м.Балаклія Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_2, який розташований у ГТ «Цементник» по вул. Куйбишева в м.Балаклія Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ: