Копія.
Справа № 2-а-1486/10
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Хотинського ВДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області Турецького В’ячеслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2010 року інспектором ДПС Турецьким В.В. було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він не порушував правил дорожнього руху. Пояснює, що він рухався на автомобілі «Вольксваген» д.н. НОМЕР_1 по населеному пункту зі швидкістю 77 км/год. При цьому заміри швидкості інспектором ДАІ проводились під час руху автомобіля в транспортному потоці, інспектор знаходився приблизно на відстані 20 м від дорожнього знаку, що вказує початок населеного пункту, і прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля або ж швидкість автомобіля позивача ще за межами населеного пункту. Фото і відеофіксація при цьому не проводилась. Також позивач зазначає, що при складанні протоколу інспектор відмовився залучити свідка, який їхав в автомобілі разом з позивачем. Крім того, позивач вважає, що підлягає перевірці кваліфікація інспектора щодо роботи зі спецобладнанням типу «Беркут», а також реквізити документів про допуск засобу «Беркут» до використання в Україні та повірки цього засобу. Крім того, позивач вказує, що і протокол про адміністративне правопорушення і постанова були складені одночасно о 16-30 годині, що є незаконним, так як позивач був позбавлений можливості надати будь-які пояснення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що він бачив стелу перед м. Хотин, а потім і дорожній знак населеного пункту і відповідно скинув швидкість, але відразу за знаком метрів через 20 він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що нібито він перевищив швидкість у населеному пункті. Він намагався довести інспектору ДАІ, що він не перевищував швидкість у населеному пункті, і що прилад зафіксував швидкість ще до населеного пункту, а може іншого автомобіля, але інспектор нічого не захотів вислухати, і навіть не записав у протоколі свідка. На його вимогу надати докази того, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача, інспектор таких доказів (наприклад, фотозйомку) не надав.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС Турецький В.В. не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 14, 17, 18).
Заперечень проти позову від відповідача не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2010 року в м. Хотин Чернівецької області по вул. Шевченка старшим інспектором ДПС Хотинського УДАІ Турецьким В.В. було складено протокол СЕ № 075319 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що 26 березня 2020 року о 16-29 год. в м. Хотин по вул. Шевченка він керував автомобілем «Вольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» (а.с.5).
Постановою СЕ № 072310 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).
Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.
Позивач ОСОБА_1 не пропустив вказаний строк оскарження постанови, так як направив адміністративний позов до суду поштою 03 квітня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.9).
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд враховує, що відповідачем не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обов’язком відповідача – суб’єкта владних повноважень.
Водночас, допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав разом з позивачем 26 березня 2010 року і може підтвердити, що перед населеним пунктом позивач їхав з дозволеною швидкістю, а не зі швидкістю 88 км/год, як зазначено у протоколі. Пояснення позивача та свідка інспектор ДПС до уваги не брав.
За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова СЕ № 072310 від 26 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена інспектором ДПС Турецьким В.В. без достатніх підстав, так як обставини, викладені в постанові, не підтверджуються будь-якими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому постанова СЕ № 072310 від 26 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Хотинського ВДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області Турецького В’ячеслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ № 072310 від 26 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Г.В. Кривцова