ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/4014/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю представників:

від позивача: Цімейко Б.А. - заступник голови комітета;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

за участі Прокуратури м.Києва - Горелик Р.М. прокурор відділу (посв.від 01.12.20 №058260

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про недопустимість повторної участі суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 (суддя Котков О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 08.09.2020)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала", м. Київ

до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, м. Київ

2) Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Києва, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 (суддя Котков О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 08.09.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №910/4014/16 відхилено клопотання Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" № 1783 від 05.12.2020 про недопустимість повторної участі судді Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. у розгляді справи № 910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей, заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4014/16 задоволено, справу № 910/4014/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 910/4014/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 у справі № 910/4014/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято до свого провадження справу №910/4014/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020, справу №910/4014/16 призначено до розгляду на 20.01.2021.

20.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" надійшло клопотання №1798 від 20.01.2021 про недопустимість повторної участі суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. у розгляді справи №910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей, яке підписане генеральним директором Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" - Цімейко Б.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, слід вважати, що заява про відвід фактично надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, а саме в день судового засідання призначеного на 20.01.2021, відтак, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що підстави вказаного вище відводу зводяться до того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №910/4014/16 за участі суддей Власова Ю.Л. (головуючого), Буравльова С.І., Андрієнка В.В. в задоволенні апеляційної скарги позивачеві судом відмовлено, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Ткач І.В. (головуючий), Вронська Г.О., Студенець В.І.) касаційного господарського суду від 29.09.2016 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2018 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.01.2021 представник позивача Цімейко Б.А. зазначив, що просить відвести від розгляду справи №910/4014/16 суддів Пашкіну С.А., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та призначити у справі інших суддів.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги заявлений скаржником відвід суддям, а також з метою уникнення сумнівів в неупередженості при розгляді справи № 910/4014/16 та забезпечення довіри до судової влади України, клопотання позивача про відвід суддям Пашкіній С.А., Буравльову С.І., Андрієнко В.В. підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи №910/4014/16 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про відвід суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 задовольнити.

3. Матеріали справи №910/4014/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко