Справа № 461/9170/20                        Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.

Провадження № 11-сс/811/1464/20         Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Галапаца І.І., Романюка М.Ф.,

при секретарі судового засідання Василевській В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Щурка В.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 -

з участю прокурора Проця В.В.,

                           захисників Іваницького І.Я., Кухти В.З.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

                                       В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області Канус Х.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. доби строком на два місяці до 18.02.2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні Щурко В.В. на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 6585588,57 гривень, та в разі внесення застави покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. та межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із посадовими особами КЗ ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охмадит» та експертами в кримінальному провадженні..

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує незаконністю та необґрунтованістю даної ухвали. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що мало наслідком незаконним заволодіння коштами комунального закладу в розмірі 6585588,57 гривень. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 як один з організаторі скоєння особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість спілкуватися з іншими можливими причетними особами до вчинення кримінального правопорушення, тим самим матиме змогу викривлювати дійсні факти кримінального правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, сторона обвинувачення вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про необґрунтованість застави в розмірі 2585588,57 гривень, при цьому ОСОБА_1 здійснюється відчуження особистого майна, що може стати в майбутньому предметом конфіскації і останнім здійснюється діяльність на посаді директора ТзОВ «ЛТЕК».

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Захисники та підозрюваний заперечили подану прокурором апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.01.2020 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020141040000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор не повідомив жодних фактів ухилення від виконання підозрюваним ОСОБА_1 від слідства та суду чи про вчинення інших дій щодо перешкоджанню встановлення істини у справі, що свідчить про добросовісне виконання підозрюваним на даний час своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, через що оскаржувану ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Щурка В.В. – без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: