Справа № 2- 2732/2009 р.

      № 2-331/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 травня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

    Позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-D03/131/2008 від 24 вересня 2008 року в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 838 грн. 26 коп., що в еквіваленті складає 182 553 грн. 06 коп. та 9 361 грн. 15 коп., а всього 191 914 грн. 21 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; в рахунок погашення боргу звернути стягнення на легковий автомобіль марки «MAZDA 3»   тип легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір –сірий, кузов № НОМЕР_2, надавши позивачу право продажу вказаного майна будь-якій особі покупцеві, в тому числі право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі право зняття зазначеного легкового автомобіля  з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на предмет застави, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля.

      Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», назву якого відповідно до Статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року змінено на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено кредитний договір № CL-D03/131/2008, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 21 131 доларів США, а остання зобов»язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строк до 24 вересня 2015 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, чи визначені у кредитному договорі. 24 липня 2009 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено додатковий договір № 1 до вказаного вище кредитного договору, за умовами якого змінено проценту ставку по кредиту. У зв»язку з недотриманням ОСОБА_1  зазначених вище умов кредитного договору позивачем на підставі пункту 1.9.1 частини 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_1 її зобов»язань в повному обсязі, однак дана вимога залишена останньою без реагування. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, в неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 191 914 грн. 21 коп. Виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань забезпечується укладеним 24 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договором поруки за номером SR-D03/131/2008/1, а також договором застави транспортного засобу за номером PCL-D03/131/2008 від 24 вересня 2008 року. За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

    В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме суму основного боргу в розмірі 175 349 грн. 10 коп., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 7 203 грн. грн.. 96 коп., пеню в розмірі 9061 грн. 15 коп. та штраф в розмірі 300 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

      В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме суму основного боргу в розмірі 175 349 грн. 10 коп., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 7 203 грн. грн.. 96 коп., пеню в розмірі 9061 грн. 15 коп. та штраф в розмірі 300 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в  судове засідання  не з» явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

    За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

    Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши  та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

    24 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до Статуту  та рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року) з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено кредитний договір № CL-D03/131/2008, за умовами якого банк надав відповідачці в кредит грошові кошти в сумі 21 131 доларів США, а остання зобов»язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти в строк до 24 вересня 2015 року.    

    Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.  

    24 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль  марки «MAZDA 3»   тип легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір –сірий, кузов № НОМЕР_2.

24 липня 2009 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1  до кредитного договору № CL-D03/131/2008, яким змінено проценту ставку за кредитним договором та затверджено  графік платежів у новій редакції, за умовами якого на період з 24 липня 2009 року до 24 грудня 2009 року для розрахунку процентів використовується фіксована процента ставка в розмірі 12,75 %, на період з 24 грудня 2009 року до кінця дії кредитного договору використовується фіксована процента ставка в розмірі 12,85 %.

Пунктом 3.1.1 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за цим договором, боржник зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно пункту 3.1.2 частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, боржник, крім пені, передбаченої пунктом 3.1.1 частини 2 кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 25 грн.

Згідно пункту 3.1.3 частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, боржник, крім пені та штрафу, передбачених пунктами 3.1.1 та 3.1.2 частини 2 кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50 грн.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачка своїх зобов»язань за кредитним договором не виконала, у зв»язку з чим в неї утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 191 914 грн. 21 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    Статтею 552 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

    Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки SR-D03/131/2008/1, укладеного 24 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, останній поручився перед банківською установою за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором CL-D03/131/2008,  зокрема статтею 1 вказаного договору передбачено, що за цим договором поручитель зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань; поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Статтею 2 договору поруки передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

За викладених обставин, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між поручителем ОСОБА_2 та кредитором публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» виникли правовідносини з приводу виконання договору поруки.

6 жовтня 2009 року публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на адресу ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу про необхідність виконання зобов»язань за договором поруки,  однак  зазначені вимоги банку на час розгляду справи судом не виконані.

      Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

    Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги юридичної особи юридичної особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 191 914 грн. 21 коп., в тому числі суму основного боргу в розмірі 175 349 грн. 10 коп., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 7 203 грн. грн.. 96 коп., пеню в розмірі 9061 грн. 15 коп. та штраф в розмірі 300 грн.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.        

    Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

    Суддя :