№ 2 –  1770/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року.           Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                         Нейло В.В.

при секретарі                                       Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1  мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду. ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачці у справі теплоносій, однак відповідачка надані їй послуги не сплачує, внаслідок чого станом на 01.03.2010 р. за період з січня 2004 року по березень 2010 року за нею утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 7403,18 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їй теплову енергію у розмірі 7403,18 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Сергєєва М.Ю. не з*явилась, надала заяву в якій просила заочно розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

        Статею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

        Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов’язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за  комунальні послуги.

        Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у  квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, що підтверджується довідкою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ІЛЛІЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (а.с. 4). Позивач надає відповідачці по справі послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 51,70 кв.м, згідно особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 5-6), за що відповідачка зобов*язана своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного  виконання відповідачкою  своїх  зобов*язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період часу з січня 2004 року по березень 2010 року включно утворилася заборгованість, яка становить 7403,18 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання  за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 5-6). Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1  підлягають сплаті на користь позивача  судовий збір в розмірі 74,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1-2).

На підставі ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,89, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з січня 2004 року по березень 2010 року включно у розмірі 7403 (сім тисяч чотириста три) гривень 18 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривень 03 копійки.

Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом і роз*яснити їй що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя