Судове рішення #9140892

                    № 2 –  1772/10

                       

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року.           Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                         Нейло В.В.

при секретарі                                       Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1  мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачці у справі теплоносій, однак відповідачка надані їй послуги не сплачує, внаслідок чого станом на 01.03.2010 р. за період з січня 2004 року по березень 2010 року за нею утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 9165,62 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їй теплову енергію у розмірі 9165,62 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Сергєєва М.Ю. не з*явилась, надала заяву в якій просила заочно розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

        Статею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

    В силу ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

        Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ІЛЛІЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (а.с. 4). Позивач надає відповідачці по справі послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 52,40 кв.м, згідно особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 5-6), за що відповідачка зобов*язана своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного  виконання відповідачкою  своїх  зобов*язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період часу з січня 2004 року по березень 2010 року включно утворилася заборгованість, яка становить 9165,62 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання  за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 5-6). Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1  підлягають сплаті на користь позивача  судовий збір в розмірі 91,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1-2).

На підставі ст. 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,89, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з січня 2004 року по березень 2010 року включно у розмірі 9165 (дев’ять тисяч сто шістдесят п’ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 91 (дев’яносто одна) гривень 65 копійки.

Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом і роз*яснити їй що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя            

  • Номер: 22-ц/784/1671/17
  • Опис: за позовом ПАТ "Приватбанк" до Кизенка Олексія Володимировича, Кізенко Ірини Володимирівни про зверенення стягнення на майно та виселення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1772/10
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Нейло Володимир Васильович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено рішення про зміну рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 20.07.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація