№ 2 – 1772/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло В.В.
при секретарі Петруня І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачці у справі теплоносій, однак відповідачка надані їй послуги не сплачує, внаслідок чого станом на 01.03.2010 р. за період з січня 2004 року по березень 2010 року за нею утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 9165,62 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їй теплову енергію у розмірі 9165,62 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача Сергєєва М.Ю. не з*явилась, надала заяву в якій просила заочно розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Статею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
В силу ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ІЛЛІЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (а.с. 4). Позивач надає відповідачці по справі послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 52,40 кв.м, згідно особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 5-6), за що відповідачка зобов*язана своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.
Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов*язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період часу з січня 2004 року по березень 2010 року включно утворилася заборгованість, яка становить 9165,62 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 5-6). Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку.
Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають сплаті на користь позивача судовий збір в розмірі 91,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1-2).
На підставі ст. 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,89, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з січня 2004 року по березень 2010 року включно у розмірі 9165 (дев’ять тисяч сто шістдесят п’ять) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 91 (дев’яносто одна) гривень 65 копійки.
Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом і роз*яснити їй що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.
Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
- Номер: Б/н 1444
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.11.2015
- Дата етапу: 13.11.2015
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2016
- Дата етапу: 05.01.2016
- Номер: 2-р/766/26/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.09.2016
- Дата етапу: 20.09.2016
- Номер: 2-п/489/6/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2016
- Дата етапу: 24.01.2017
- Номер: 2/489/918/17
- Опис: звернення стягнення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2017
- Дата етапу: 03.08.2017
- Номер: 6/265/110/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2017
- Дата етапу: 29.05.2017
- Номер: 22-ц/784/1671/17
- Опис: за позовом ПАТ "Приватбанк" до Кизенка Олексія Володимировича, Кізенко Ірини Володимирівни про зверенення стягнення на майно та виселення
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено рішення про зміну рішення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2017
- Дата етапу: 20.07.2017
- Номер:
- Опис: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1772/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Нейло Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2010
- Дата етапу: 21.09.2015