Справа № 3-  430  /10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

    22   квітня  2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ  Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с. Будичани Чуднівського району Житомирської області ,  жителя  АДРЕСА_1    працюючого   водієм   у  ПП  ОСОБА_2    в  м. Баранівка,

    за  ст. 124 КУпАП ,

    В С Т А Н О В И В :

    Згідно  із протоколом серії ВК№ 104675,  24 березня  2010 року   о 17 годині  30  хвилин     в м. Житомирі, по вулиці  Промислова  10, на території  силікатного заводу   водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5410», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом  “FRUEHAUF   Т  34  С”, номерний  знак   НОМЕР_2,  не врахував   габарити транспортного засобу ,  не  дотримався безпечного інтервалу та  скоїв   наїзд на  автоматичні    ворота,  внаслідок чого було  пошкоджено  вказані  ворота  та транспортний  засіб,    чим порушив  вимоги  п.   13.1  ПДР України.

    ОСОБА_1   в  суді вину  визнав  і пояснив, що дійсно він 24 березня  2010 року   о 17 годині  30  хвилин     в м. Житомирі, по вулиці  Промислова  10, на території  силікатного заводу  ,  керуючи автомобілем «КАМАЗ-5410», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом  “FRUEHAUF   Т  34  С”, номерний  знак   НОМЕР_2,   рухаючись до  складу, зачепив  напівпричепом  автоматичні  ворота   зверху.  Вказані  автоматичні  ворота , як він  дізнався  після дорожньо-транспортної пригоди,  були відкриті  не  повністю,   але  так  , що він не помітив   цього і  тому  він  їх   зачепив. Дозвіл на заїзд він  отримав  від охорони , керував  його   заїздом робітник  складу,  який  стояв  напроти  нього  і   руками показував,  що можна заїжджати.  Просить  звільнити його від адміністративної  відповідальності  за малозначності  вчиненого правопорушення,  враховуючи  його  обставини вчинення.   На воротах  будь-яких дорожніх  знаків  щодо обмеження  висоти відсутні.

      Також  вина ОСОБА_1 підтверджується  протоколами  огляду  автомобіля    і  напівпричіпа , протоколом огляду місця   дорожньо-транспортної пригоди  та схемою до нього.

    На підставі  зібраних доказів   приходжу до висновку, що   в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення , передбачений  ст. 124 КУпАП,   справу відносно  нього  слід закрити на підставі ст. 22  Кодексу  України про адміністративні  правопорушення  за малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи,  що  ОСОБА_1  вперше  притягується   до адміністративної  відповідальності  та  обставини   вчинення  цього  правопорушення.  Пояснення  ОСОБА_1   щодо  обставин вчинення  правопорушення  , а саме: що він  не  врахував   висоту    пошкоджених  воріт  із-за того, що вони   були  належно   не  відчинені .Дозвіл на заїзд він  отримав  від охорони , керував  його   заїздом робітник  складу,  який  стояв  напроти  нього  і   руками показував,  що можна заїжджати, по справі   не  спростовуються    ніякими доданими доказами.  

    Керуючись ст. ст. 22,  283, 284 КУпАП,

                                                            П О С  Т А Н О В И В:

                                                                          -2-

    Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого ним  адміністративного правопорушення та  оголосити  йому  усне зауваження.

    Провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через    Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

    Суддя:          

Ў