Справа № 1-272/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року                  Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Шмиров Є.І.,

за участю прокурора Гайду С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Чеснівка Хмільницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки по інвалідності та догляду за дитиною-інвалідом,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше  не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченогох ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2010 року приблизно о 15.30 годині перебуваючи в приміщенні роздягальні дитячого садка № 24, який розташований по вул. Костянтиновича, 21 в м. Вінниці, помітила на шафці мобільний телефон, марки “Samsung”, який там залишила ОСОБА_2, саме тоді в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення данного телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_1, переконавшись, що в приміщенні роздягальні нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки “Samsung Х210”, вартістю 300 гривень, із стартовим пакетом “иївстар” № НОМЕР_1, вартістю 50 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 50 гривень. Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загадльну суму 400 гривень.

В судовому засіданні підсуднп ОСОБА_1  вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, щиро розкаялася і просила суд суворо її не карати,   тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1  у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України,  як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна .

 Обставинами, які пом'якшують покарання суд  вважає   повне визнання вини підсудною,  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудній суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної те, що вона раніше не судима.  

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1  можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4  ч. 1 ст. 76 КК України слід зобов’язати ОСОБА_1  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при УМВС України про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд переконаний, що за вищевикладених обставин справи дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження  вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки “Samsung Х210”, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 слід залишити останній.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді вісімсот пятидесяти гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1  до набрання вироком залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки “Samsung Х210”, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя: