Справа № 1-68/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року                          Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Шмирові Є.І.,

за участю прокурора Гайду С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазанки, Сімферопольського р-ну., Кримської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Козятин , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2009 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проходячи неподалік будинку № 39, що по вул. Соборній м. Вінниці помітили раніше не знайомого їм громадянина, яким виявився ОСОБА_6, в якого на ремені в чохлі знаходився мобільний телефон. Після цього ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна підбігли до гр. ОСОБА_6 та почали наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, під час яких ОСОБА_3 відкрито заволодів у ОСОБА_6 мобільним телефоном марки “SAMSUNG SGH – U 600”, вартістю 2100 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 15 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд заподіявши гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2145 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7-го, 8-го ребер зліва по підпахвинних лініях які згідно висновку судово-медичної експертизи №1738/2247, від 20.08.2009 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я та струсу головного мозку, синців на обличчі зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому передпліччях, крововиливів під кон'юнктиву лівого ока, саден в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний   ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, показання давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та повідомив, що 19.06.2009 року він з ОСОБА_3 приблизно о 22.00-22.30 год. пішли в парк ім.. Горького в м. Вінниці, погуляти та випити пива. В парку вжили приблизно по 1л. алкогольного пива кожний. Проходячи біля будинку №39 по вул Соборній коли вони йшли з ОСОБА_3 він йшов трохи позаду нього, ОСОБА_3 сказав щоб він йшов швидше, тому, що йде якийсь чоловік попереду, що він мав на увазі той не зрозумів але пішов слідом за ОСОБА_3, який зайшов під якусь арку, обігнавши дорогою якогось чоловіка та став попереду нього. Коли він підійшов до вказаного чоловіка з правого боку запитав у нього чи є в нього цигарка. Як виглядав незнайомий йому чоловік не побачив так як було дуже темно, це було приблизно о 01.00 год., помітив лише, що у нього були вуса. Незнайомий чоловік відповів, розвернувшись до нього лицем, що у нього не має цигарки і в цей момент ОСОБА_3 вдарив незнайомого чоловіка по ногам внаслідок чого він похитнувся та прихилившись спиною до стінки арки під якою вони знаходились присів. ОСОБА_3 сказав йому, щоб той тримав його за руки, ОСОБА_4 взяв за зап'ястя правої руки чоловіка та тримав, потім ОСОБА_3 сказав бери телефон і відразу ж сам зігнувся до вказаного чоловіка та з чехла, що знаходився на лівому боці ременя незнайомого чоловіка взяв телефон та почав втікати. Він помітивши, що ОСОБА_3  втікає та також почав бігти але вказаний незнайомий чоловік схопив його за руку. Вирвавшись він побіг слідом за ОСОБА_3. Так, добігши до якогось будинку, номера будинку та вулиці він не знає, ОСОБА_3 зупинився, ОСОБА_4 наздогнавши його також зупинився. Біля вказаного будинку ОСОБА_3 дістав з викраденого телефону сім-картку поламав її та показав йому даний телефон, це був телефон марки «Самсунг» типу слайдер чорного кольору. 23.06.2009 року коли на роботу приїхав брат ОСОБА_4 ОСОБА_8, він підійшов до нього та запитав, чи не хоче він собі у нього придбати вказаний телефон за 300 гривень, ОСОБА_8 погодився та взяв у нього вказаний телефон, але сказав, що гроші дасть пізніше. Про те, що цей телефон він з ОСОБА_3 викрали, ОСОБА_8 не говорили.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4   у вчиненні злочинів підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6» який в судовому засіданні повідомив, що 19.06.2009 року приблизно о 21.00 год. після закінчення робочого дня він пішов відпочивати у більярдний клуб «Континенталь», що по вул.. Стеценка в м. Вінниці. У більярдному клубі прибув приблизно до 00.20 год. Після чого пішов в напрямку свого дому, а саме перейшов центральний міст в м. Вінниці та вийшов на вул.. Соборні в м. Вінниці по якій і продовжував свій рух. Дійшовши до буд. № 39 по вул.. Соборній в м. Вінниці, ОСОБА_6 зайшов у тунель, яка являє собою будівлю з досок зеленого кольору, такі зазвичай тунелі встановлюють під час проведення будівельних робіт. Коли йшов вказаною тунелю то почув як позаду біжить кілька чоловік. Розвернутись подивитись він не встиг, так як хлопці підбігли до нього зненацька. Один незнайомий хлопець обіг його та став попереду, загородивши йому таким чином дорогу, а інший залишився позаду нього. Потім хлопці збили його з ніг і він впав на землю. Вони почали вдвох наносити йому удари по різним частинам тіла. Він намагався захищатись але в нього це не виходило, так як хлопці били вдвох та одночасно. Удари наносили як руками так і ногами. Після того як він впав, хлопці били виключно ногами. Як довго вони наносили удари він повідомити не може. Кількість ударів які йому були нанесені точно повідомити не може, але понад 10 ударів це точно. Хлопці нічого при цьому не говорили, вони безпричинно підбігли та почали наносити удари. Один з хлопців сказав іншому: «забирай телефон» і в цей час один з них, хто саме повідомити не може почав тримати його праву руку так як нею він більшість оборонявся, і в цей час хтось із них з чохла, який був у нього з лівого боку на паску вийняв мобільний телефон. По кількості та швидкості ударів він зрозумів, що хлопці били його вдвох та майже одночасно. Скільки точно йому нанесли ударів та послідовність нанесення ударів він не може повідомити. Потім двоє вказаних незнайомих йому хлопців почали втікати в напрямку Церкви, яка розташована по вул.. Соборній в м. Вінниці. Після чого він підвівся та помітив, що вони викрали мобільний телефон.

Також вина підсудних  доводиться і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

Показаннями підсудного ОСОБА_3, який будучи допитаним на досудовому слідстві свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і повідомив, що 19.06.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходились цілий день на роботі. Після закінчення робочого дня, приблизно о 22.00- 22.30 год. вони втрьох вирішили поїхати до ОСОБА_8 додому погостювати. Дорогою вирішили зайти в парк ім.. Горького в м. Вінниці, погуляти та випити пива. Так в парку вони вжили приблизно по 1л. алкогольного пива кожний. Коли він та ОСОБА_4 сиділи в парку на лавочці, ОСОБА_8 відійшов не подалік від них, і між ним та ОСОБА_4 виникла розмова з приводу того, що у ОСОБА_4 в минулому місяці викрали його мобільний телефон і було б непогано знайти тих хлопців, які його викрали. Після чого ОСОБА_8 запропонував йти додому, але він запропонував ОСОБА_4 прогулятись, на що він погодився. Після чого вони сказали ОСОБА_8, що ще трохи прогуляють та прийдуть самі до нього додому і розійшлись в різні напрямки. ОСОБА_8 пішов в напрямку дому, а він та ОСОБА_4 пішли в напрямку вул.. Соборної в м. Вінниці. він сказав ОСОБА_4, що можна було б викрасти в когось мобільний телефон. Так, дорогою по дорозі вони помітили незнайомого чоловіка який як їм здалось був у нетверезому стані та йшов їм на зустріч. Так, коли незнайомий чоловік проходив повз них він помітив, що у нього на ремені знаходиться мобільний телефон в чохлі. Коли незнайомий чоловік пройшов повз них та пішов далі він сказав ОСОБА_4, що можна у даного чоловіка викрасти мобільний телефон. ОСОБА_4 погодився і вони розвернувшись назад пішли слідом за вказаним чоловіком. Підбігли до нього, в цей момент чоловік зайшов під арку, що по вул.. Соборній, дерев'яну зеленого кольору, такі арки влаштовують під час проведення будівельних робіт, ОСОБА_3 обійшов його та став попереду, а ОСОБА_4 стояв позаду нього та запитав у незнайомого чоловіка чи є закурити, на що незнайомий чоловік відповів, що він не палить. Після чого ОСОБА_3 наніс йому кулаком правої руки два удари в область обличчя. Куди саме не пам'ятає. Внаслідок удару вказаний чоловік зігнувся, а він наніс йому два удари правою ногою по його ногам внаслідок чого він впав на землю. Коли він наносив вказані удари то ОСОБА_4 стояв збоку. Потім він сказав ОСОБА_4 щоб він тримав за руки даного чоловіка. ОСОБА_4 схопив його за руку, він йому сказав забирай телефон, але ОСОБА_4 не забирав телефон тому він відібрав у нього телефон, який знаходився в чохлі на ремені, здається з лівого боку. Після чого ОСОБА_3 викрикнув ОСОБА_4, що тікаємо та побіг по вул.. Соборна до вул.. Першотравнева в м. Вінниці. Коли він прибіг на вул.. Першотравнева то зупинився і його наздогнав ОСОБА_4. ОСОБА_3 вийняв з викраденого телефону, який тримав у руках, сім-картку та розломивши її викинув. Показавши при цьому ОСОБА_4 викрадений ними мобільний телефон, це був телефон марки «Самсунг» типу слайдер, темного кольору, здається чорного кольору. (а.с. 78, 153)

            Показаннями свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним на досудовому слідстві показав, що 19.06.209 року приблизно о 22.00-22.30 год. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали з роботи до нього погостювати. Дорогою вирішили піти в парк ім.. Горького в м. Вінниці прогулятись та випити пива. В парку придбали алкогольного пива приблизно по 1 літрі кожний та випили його. Після чого приблизно о 01.00 год. він сказав хлопцям, що хоче їхати додому, вони відповіли, що хочуть ще погуляти, а якщо він не хоче з ними зоставатись то щоб їхав, а вони погуляють та приїдуть до нього. Коли він від них трохи відійшов то почув розмову яка відбулась між ними, дослівно не пам'ятає, але суть розмови полягала в тому, що у ОСОБА_4 22.05.2009 року викрали його мобільний телефон і що на даний момент у нього немає ніякого телефону. Хлопці пішли в напрямок магазину «Магіцентр» в м. Вінниці. Так, приїхавши додому він ліг відпочивати, дивився телевізор та майже вже засинав, коли приблизно о 02.00 чи 03.00 год. приїхали ОСОБА_3 з ОСОБА_4. Максим показав йому мобільний телефон марки «Самсунг» слайдер, якої моделі не знає. Він запитав чи є сім-картка, ОСОБА_3 відповів, що немає, потім він взяв свою сім-картку яка у нього була зайвою та вставив її в даний телефон щоб подивитись чи він працює. Переконавшись, що телефон у справному стані він вийняв сім-картку та повернув телефон ОСОБА_3, а сам заснув. Вранці вони всі пішли на роботу. Він їх нічого не запитував з приводу телефону який вночі показав ОСОБА_3, а хлопці нічого не розповідали. 21.06.2009 року ОСОБА_4 поїхав в м. Бердичів Житомирського р-ну., до своєї дівчини, а ОСОБА_3 залишився у нього та допомагав йому, так як власники будинку в який він винаймає житло привезли нову кухню і він займався її влаштуванням. На скільки йому відомо, вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 передав ОСОБА_4. Так 22.06.2009 року він бачив як ОСОБА_4 на робочому місці користувався вказаний телефоном. 23.06.2009 року вранці коли він приїхав, перевдягнувся до нього підійшов ОСОБА_4 та запитав чи не хоче він собі придбати у нього вказаний телефон. Він запитав скільки грошей він хоче за даний телефон, ОСОБА_4 відповів, що 300 гривень, він погодився але сказав, що гроші віддасть пізніше. 24.06.2009 року ОСОБА_3 поїхав до себе додому покинувши роботу. 26.06.2009 року до нього зателефонували на мобільний та запропонували прийти в Ленінський РВ, де працівники міліції йому повідомили, що вказаний телефон, який він придбав у ОСОБА_4 є крадений, після чого в присутності двох понятих у нього було вилучено мобільний телефон «Самсунг» який йому дав брат - ОСОБА_4, потім він дав пояснення з даного приводу. На той момент коли ОСОБА_4 пропонував придбати вказаний телефон йому не було відомо, що він здобутий не законним шляхом, про це він дізнався 26.06.2009 року від працівників міліції.(а.с. 11)

Також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.06.2009 року, під час якого в присутності понятих гр.. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки ««8 АМ8ШЮ -11600» серійний номер НОМЕР_1.(а.с. 7)

Протоколом огляду речового доказу від 26.06.2009 року, а саме мобільного телефону марки ««8АМ81МС- - II600» серійний номер НОМЕР_1. (а.с. 9)

Висновком товарознавчої експертизи № 1460 від 02.07.2009 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ««8АМ81ЖС - V 600», станом на дату проведення експертизи становить 959,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гри. 00 коп.).(а.с. 108-112)

Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи гр-на ОСОБА_3 № 320 від 09.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявляє ознак алкоголізму, наркоманії. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.(а.с. 118)

Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи гр-на ОСОБА_4 № 321 від 09.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.(а.с. 119)

Висновком судово-медичної експертизи на гр.-на ОСОБА_6 № 1738/2247, згідно у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження -закриті переломи 7-го, 8-го ребер зліва по підпахвинних лініях, струс головного мозку, синці на обличчі зліва, на передній поверхні зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому передпліччях, крововиливи під кон'юнктиву лівого ока, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, які виникли від тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові -20.06.2009р. Закриті переломи 7-го, 8-го ребер зліва по під пахвинних лініях належать до тілесних СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я; струс головного мозку, синці на обличчі зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому передпліччях, крововиливи під кон'юнктиву лівого ока, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вислухавши показання підсудних, потерпілого, дослідивши висновки експертиз та матеріали справи суд, вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, та ОСОБА_4 повністю підтверджена доказами, зібраними в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілого, який вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили на нього розбійний напад, під час якого нанесли йому чисельні тілесні ушкодження та забрали належний йому мобільний телефон, після чого йому тривалий термін довелось перебувати на лікуванні, частково показаннями підсудного ОСОБА_4, який підтвердив те, що він разом з ОСОБА_4 здійснили напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння мобільним телефоном належним останньому, показаннями підсудного ОСОБА_3, який будучи допитаним на досудовому слідстві дав зізнавальні показання, та повідомив, що він разом з ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на ОСОБА_6, під час якого нанесли йому чисельні удари та заволоділи належним йому телефоном, показаннями свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним на досудовому слідстві повідомив, що його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонували придбати у них мобільний телефон, марки “Самсунг” слайдер, та іншими матеріалами кримінальної справи, а тому дії підсудних   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильство небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб .

Обставиною, яка пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_3  суд вважає повне визнання своєї вини підсудним.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3  суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_4  судом не встановлено

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному  ОСОБА_3  суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суспільну небезпеку та корисливий мотив  вчиненого ним діяння. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3   необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд переконаний, що виправлення та попередження вчинення даного підсудного нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

При обранні виду та міри покарання підсудному  ОСОБА_4  суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суспільну небезпеку та корисливий мотив  вчиненого ним діяння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд переконаний, що виправлення та попередження вчинення даного підсудного нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов на загальну суму 47000 грн., з них 40000 моральної шкоди та 7000 матеріальної шкоди. Позов потерпілий мотивував тим, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4 йому було завдано моральних  страждань та шкоди здоровю, на лікування якого він витратив 7000грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної та моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона – в даному випадку потерпілий – зобов’язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню в розмірі 7000 гривень матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, оскільки він повністю знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки “SAMSUNG SGH – U 600”, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити останньому.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на підсудних, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення  волі з конфіскацією майна.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.06.2009 року, тобто з дня його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення  волі з конфіскацією майна.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4  в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою, а саме з 26.06.2009 року по 25.08.2009 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 2.03.2010 року, тобто з дня його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на користь ОСОБА_6 сім тисяч гривень у відшкодування матеріальної шкоди та п’ятнадцять тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі , а саме мобільний телефон марки “SAMSUNG SGH – U 600”, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертиз  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 1333 грн. 38 коп. (тисячу триста тридцять три гривні 38 копійок).

На вирок суду  може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: