Справа № 2-1902/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 травня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді                                       Шаптала Є.Ю.

при секретарі                                                 Яковченко А.О.,

за участю                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року позивач КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачі є наймачами та мешкають в квартирі АДРЕСА_1. 01.04.2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з вимогами якого відповідач взяв на себе зобов’язання в строк з 01.04.2004 року по 01.04.2009 року погасити наявну заборгованість по квартирній платі в сумі 686,87 грн. яка утворилась станом на 01.04.2004 року, а також проводити оплату поточних платежів. В порушення зазначеного договору відповідачі оплату щомісячних платежів на проводять, у зв’язку з чим виникла заборгованість по квартирній платі, яка станом на 31.11.2009 року складає 3455,78 грн., а також за період з 01.12.2006 року по 31.11.2009 року утворилась заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 175,30 грн., вказану заборгованість до теперішнього часу у добровільному порядку відповідачами не сплачено, у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 3631,08 грн. та 30 грн. судових витрат понесених по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з’явився, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, надали суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника, підтримують заявлені позовні вимоги  та просять їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що не провадили оплату послуг позивача через важке матеріальне становище, просила розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та звільнити їх від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

        Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

       Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги здійснюється крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 ЖК України власники, наймачі та орендарі квартир повинні вносити плату щомісяця в строки, встановлені діючим законодавством. Таким чином, на власників, наймачів та орендарів квартир покладено обов’язок сплачувати комунальні послуги, квартирну плату.

       Відповідачі, які є наймачами та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 6), порушуючи вимоги договору про  реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а. с. 9), за комунальні послуги, у тому числі квартирну плату своєчасно не вносять, у зв’язку з чим відповідно наданого розрахунку, перевіреного у судовому засіданні (а. с. 7-8) утворилась заборгованість за по квартирній платі, яка станом на 31.11.2009 року у розмірі 3455,78 грн., а також заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 175,30 грн., вказана заборгованість по теперішній час не сплачена відповідачами у добровільному порядку, та підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у повному обсязі.

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача має бути стягнена заборгованість у розмірі 3631,08 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 4034 від 29.01.2010 р.(а. с. 1).

Від сплати судового збору відповідачів суд вважає можливим звільнити на підставі ст. 82 ЦПК України, враховуючи їх майновий стан.  

        На підставі викладеного ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 46-47 Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкової території , керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча Компанія Пролетарського району» м. Донецька, 83110 м. Донецьк-110 вул. Прожекторна буд. 1”а”, р/р 26009301593115 у Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ОКПО 05478829 заборгованість у розмірі 3631,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3661,08 грн., звільнивши відповідачів від сплати судового збору на користь держави у розмірі 51 грн.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

       Суддя                                                     Є.Ю. Шаптала