Залишити відгук або коментар
Судове рішення #91384409

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/3846/19

УХВАЛА


18 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною і скасування вимоги, -


В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 25933,50 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано скаржником 18 грудня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС у Київській області до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неможливо виконати через блокування органами Державної казначейської служби України рахунків контролюючого органу та великою кількістю справ, в яких необхідно майже одночасно забезпечити сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано відповідачу максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не надано.

Посилання апелянта на те, що органами ДКС України призупинено обслуговування платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДПС у Київській області оцінюється критично, оскільки згідно п. 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30 березня 2018 року), на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

У постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 805/2688/18-а.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -


У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною і скасування вимоги - повернути особі, яка її подала.



Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.


Суддя-доповідач Н.М. Єгорова


Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов




































Судове провадження 2/320/2405/19
Судове провадження П/320/3846/19
Судове провадження 22-ц/807/3345/19
Судове провадження 6/937/227/20
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження A/855/25019/20
Судове провадження A/855/21595/21
Судове провадження К/9901/46827/21
Судове провадження К/990/558/22
Судове провадження К/990/23318/22
Судове провадження К/990/31593/22
Судове провадження К/990/37620/22
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 ск 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Судове провадження 61-3066 ск 20 (розгляд 61-3066 з 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація