Справа № 3-1196-2010

П О С Т А Н О В А

    14 травня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

                                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                            уродженця м. Слов’янська Донецької області,

                                            працюючого СПАЛ – викладач, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ст.ст. 63, 10 Конституції України, ст. 268 КУпроАП – роз’яснені,

В С Т А Н О В И В:

    Згідно протоколу серії АН № 373585 від 19.03.2010 року, 19.03.2010 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», з державним номерним знаком НОМЕР_1, на перехресті вулиць Іскри та К. Маркса в м. Слов’янську, у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 19.03.2010 року наркотичні засоби не вживав, про що свідчить повторний акт про його огляд в наркології.

    Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння № 103 від 19.03.2010 року (а.с. 3), ОСОБА_1 19.03.2010 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання амфітаміну.

    Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння № 105 від 19.03.2010 року (а.с. 7), ОСОБА_1 19.03.2010 року був тверезий.

    Згідно протоколу засідання регіональної комісії медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин  та стану сп’яніння від 22.03.2010 року за № 14 (а.с. 12-13), висновки в акті № 103 від 19.03.2010 року ґрунтувались на попередніх дослідженнях «6 мульті іммунохром», даний тест являється попереднім, для підтвердження даних необхідно провести дослідження, які в даному випадку проведені не були. На підставі викладеного, регіональна контрольна комісія дійшла до висновку, про те, що кінцевий діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання амфітаміну», був встановлений невірно. При прийнятті рішення необхідно керуватись актом  № 105 від 19.03.2010 року.

    Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв’язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КпроАП України, Постановою  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ”,-

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпроАП України – закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ – «ПІДПИС»

З оригіналом згідно.

Постанова набула чинності __________________________.

Суддя Слов’янського  

міськрайонного суду                                                В.Р. Гладун