Справа № 703/2090/20

3/703/5/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді  Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ПАТ «Черкасигаз»

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_2 , праціє водієм КП «Водгео»

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

за участю

осіб, щодо яких складено протоколи   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

                                       встановив:

ОСОБА_2 22.06.2020 року о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_1 у місті Сміла по вулиці Комунарській під час зміни напрямку руху ліворуч з вулиці Комунарської на вулицю Шота Руставелі проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомоблем FORD KUGA д.р.н. НОМЕР_2 , порушивши п.2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 397896 року ОСОБА_1 22.06.2020 року о 09 год.50 хв., керуючи транспортним засобом FORD KUGA д.р.н. НОМЕР_2 у місті Сміла по вулиці Комунарській не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Шота Руставелі, порушивши п.14.6 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що керуючи автомобілем, рухався по вулиці Комунарскій у місті Сміла ближче до лівої частини своєї смуги руху, безпосередньо перед поворотом на вул. Шота Руставелі, водій автомобіля ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався ближче до правої частини своєї смуги руху, без включення показчика повороту, почав поворот ліворуч. Він, розуміючи, що уникнути ДТП з вищевказаним автомобілем він не встигає, почав різко гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення повернув ліворуч, однак зіткнення уникнути не виявилось можливим. Просив призначити судово-автотехнічну експертизу. Вказував, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. За його показаннями між його автомобілем та іншим учасником ДТП до початку маневру повороту було приблизно 20 метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказував, що рухався ближче до лівої частини своєї смуги руху. Заздалегідь увімкнувши показчик повороту ліворуч, почав маневр повороту, однак не зміг закінчити маневр, так як автомобіль FORD KUGA д.р.н. НОМЕР_2 здійснив зітнення з автомобілем, яким керував він. Вказував, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год. За його показаннями між його автомобілем та іншим учасником ДТП до початку маневру було приблизно 30 метрів.

Відповідно до висновку № 4/738 від 02.12.2020 року головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС Мельниченком М.В. на поставлені судом запитання надані відповіді:

- у момент зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_1 , водій автомобіля FORD KUGA д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстерного гальмування в умовах місця пригоди;

- за обставин, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться невиконання вимог 10.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Оскільки водій автомобіля FORD KUGA д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстерного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі за текстом – Правила) встановлено:

підпунктом б пункту 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пунктом 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пунктом  10.3 -  у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.;

пунктом 14.6 - обгін заборонено:а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;д) у тунелях;е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що під час судового розглдяу, відповідно до досліджених доказів встановлено, що водій автомобіля  ГАЗ 3307 д.р.н.  НОМЕР_1 ОСОБА_2  здійснював маневр повороту ліворуч,  приймаючи до уваги, що суд вирішує питання порушення правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди лише в розрізи порушень, які встановлені працівником поліції при складанні протоколів, враховуючи відомості, зафіксовані у схемі місця ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення пп. 2.3 (б), пп.10.1 Правил дорожнього руху України та не вбачається підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за 14.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 з огляду на те, що особою, якою складено протокол не надано будь-яких доказів, що вказаний водій здійснював маневр обгону у забороненому місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.124, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

                                        постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 397896), складеного 22.06.2020 року щодо ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 397897), складеного 22.06.2020 року щодо ОСОБА_2 – закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38  КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

       Головуючий                                                                Н.А.Кирилюк