ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"10" серпня 2006 р. | Справа № 34/305-06-7205А |
10.08.2006р. в 11год.20хв. господарський суд Одеської області
у складі судді Фаєр Ю.Г.
при секретарі судового засідання Артемєвій.,
за участю представників від позивача: Масленнікової О.Л. - представник, діюча за довіреністю б/н від 31.07.2006р.; Котіковської О.Ю. - представник діюча за довіреністю б/н від 25.04.2006р.;
від відповідача: Гудзя О.О. - старший державний податковий інспектор Савранського відділення Любашівської МДПІ, діючий на підставі довіреності №1336 від 18.04.2006р.;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тарараки С.В. - головний державний податковий інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПА в Одеській області, діючий на підставі довіреності №7536/10-1010 від 20.04.2006р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №545 адміністративну справу №34/305-06-7205А,
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармація"
до відповідача Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації в Одеській області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом та уточненням позовних вимог, в якому просить скасувати рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №1878 від 17.05.06р. про результати розгляду первинної скарги та зобов’язати Савранське відділення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області провести перерахунок встановлених рішенням-повідомленням Балтської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.03.06р. 3000010/2360/179 до ЦРА №100 штрафних санкцій у призначеному розмірі 480грн. та зменшити штраф до 125грн. (п’ятикратного розміру вартості пільгового торгового патенту).
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні проти адміністративного позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація в Одеській області усно заперечує проти заявлених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
На підставі посвідчень від 02.02.2006р. №142 та №143 працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області здійснено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки №15260043/2360/194 від 28.02.06р.
В акті перевірки зазначено про здійснення перевірки господарської одиниці –центральної районної аптеки №100, що розташована за адресою: смт Саврань, вул.Калініна,72 та належить позивачу.
Перевіркою встановлено порушення п.6 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.) внаслідок реалізації товарів (вода мінеральна «Поляна-купель», вода мінеральна «Шаянська», окуляри, сірники «Натурпродукт») не вписаних в пільговий патент.
На підставі цього акту перевірки Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області прийнято рішення від 02.03.2006р. №000010/2360/0/179 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 480грн. на підставі ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.).
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області зі скаргою від 17.03.06р. №1, за результатами розгляду якої Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області, яка є правонаступником Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, прийняла рішення №1878 від 17.05.2006р. про результати розгляду первинної скарги, яким відмовила позивачу у задоволенні скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся зі скаргою від 01.06.06р. №319 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, за результатами розгляду якої остання прийняла рішення №11181/25-0007 від 20.06.06р. про залишення повторної скарги без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями Балтської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.03.2006р. №000010/2360/0/179 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 480грн. та Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №1878 від 17.05.06р. про результати розгляду первинної скарги, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №1878 від 17.05.06р. про результати розгляду первинної скарги та зобов’язання Савранського відділення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області провести перерахунок встановлених рішенням-повідомленням Балтської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.03.06р. 3000010/2360/179 до ЦРА №100 штрафних санкцій у призначеному розмірі 480грн. та зменшити штраф до 125грн.
Заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно пункту 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №1878 від 17.05.06р. про результати розгляду первинної скарги є актом ненормативного характеру (індивідуальний акт), що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Отже, не може оспорюватися в господарському суді рішення, прийняті за результатами розгляду скарг, поданих в адміністративному порядку оскарження оскільки вони не породжують певні правові наслідки.
Позовні вимоги про визнання недійсним (нечинним або скасування) рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 02.03.2006р. №000010/2360/0/179 про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач суду не надав під час розгляду даної справи.
Доводи позивача щодо неправомірності здійсненого відповідачем нарахування штрафних санкцій у призначеному розмірі не заслуговують на увагу, оскільки визначені відповідачем в оскаржуваному рішенні Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №1878 від 17.05.06р. про результати розгляду первинної скарги штрафні санкції виникли на підставі рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 02.03.2006р. №000010/2360/0/179 про застосування штрафних (фінансових) санкцій - не визнаного судом недійсним (скасованим або нечинним).
З вищевикладених підстав не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов’язання Савранського відділення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області провести перерахунок встановлених рішенням Балтської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.03.06р. 3000010/2360/179 до ЦРА №100 штрафних санкцій у призначеному розмірі 480грн. та зменшити штраф до 125грн.
За таких обставин, слід відмовити Відкритому акціонерному товариству "Фармація" у задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст.ст.71,72, 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Фармація" відмовити повністю.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Фаєр Ю.Г.