РІШЕННЯ                №  2-3210-1 /08

                                          Іменем          України       № 2-368-1/09

    17 грудня   2009  року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого                                 судді Петренко Н.О.

при секретарі                                                        Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої  внаслідок  дорожньо- транспортної  пригоди  -

                                          встановив :

            Позивач  ОСОБА_1  звернувся з вищевказаним позовом  до  ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2008  року, о 12.15 годині   по  вул. Г. Юри в м. Києві,  відповідач,  керуючи автомобілем „ Сузукі” д/н НОМЕР_3, виїзджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю  „Шкода” д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між вказанами автомобілями  сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Автомобіль „Сузукі” належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Власником  автомобіля „Шкода” є позивач по справі про що свідчить договір купівлі- продажу від 20.05.2008 року за № 20/05-08/1.

Постановою № 3-26867/2008 року  Святошинського районного суду від 27.08.2008 року встановлено вину відповідача ОСОБА_2 в зіткненні автомобілів та спричиненні   шкоди транспортному засобу позивача.

    В судовому засіданні   представник позивача повністю підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами  та  просить суд стягнути з відповідача  матеріальну шкоду завдану дорожньо- транспортною пригодою у розмірі 13 373,85 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;  витрати на проведення автотоварознавчого дослідження  в розмірі 500 грн.; судовий збір  в розмірі 184 грн. та  30,00 грн. витрат на інформційно-технічне забезпечення розгляду справи судом  .

    В процесі судового розгляду пердставник позивача  уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути  матеріальну шкоду розмірі 17 013,93 грн., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу,  800,00 грн. за проведення експертизи, моральну шкоду  у розмірі 1 300,00 грн., судові витрати у розмірі 214,00 грн.

            В судовому  засіданні  представник відповідача  заперечив проти  задоволення  позову, не надавши суду доказів на спростування позовних вимог позивача  по справі. Заявив клопотання про призначення експертизи. Суд задовольнив заявлене клопотання, але у зв”язку з непроплатою відповідачем експертного дослідження матеріали справи повернуті до суду, а ухвала залишена без виконання.

    Вислухавши пояснення  представника позивача, представника відповідача  по справі, дослідивши матеріали справи суд  вважає, що позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню  частково  з наступних підстав.

     Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

     Згідно п. 1ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок  взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

             У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями  чи бездіяльністю  особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала .

    Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.  Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

                В судовому засіданні достовірно встановлено ,  що 22.08.2008  року, о 12.15 годині   по  вул. Г. Юри в м. Києві,  відповідач,  керуючи автомобілем „ Сузукі” д/н НОМЕР_3, виїзджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю  „Шкода” д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між вказанами автомобілями  сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Постановою № 3-26867/2008 року  Святошинського районного суду від 27.08.2008 року встановлено вину відповідача ОСОБА_2 в зіткненні автомобілів та спричиненні   шкоди транспортному засобу позивача.

 Згідно  звіту № 2328 від 23.09.2008 року експертного автотоварознавчого  дослідження  з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу позивачу  спричинено матеріальну шкоду у розмірі 13 373,85 грн.;    відповідно до квитанції №57 від 24.09.2008 року позивач сплатив 500 грн. за проведення оцінки транспортного засобу.           ДТП сталося з вини відповідача по справі ОСОБА_2.

    Згідно звіту № 2328 від 12.06.2008 року  вартість завданого збитку  становить 17 013,93 грн. Вартість даної  експертизи  згідно квитанції № 73 від 19.06.2009 року  становить 300,00грн.

            Суд не приймає до уваги дане експертне дослідження  у зв”язку з тим, що  відповідно до дати проведення  дана експертиза була проведена ще до скоєння ДТП. Представниик позивача надав суду оригінал   звіту № 2328 від 12.06.2009 року, але на ньому відсутня відмітка про те, що  в даті  були зроблені виправлення   та відповідно не завірено печаткою.

            У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України  суд  вважає за необхідне стягнути з відповідача  ОСОБА_2 спричинений матеріальний збиток в розмірі 13 373,85  грн.,  вартість проведеного експертного дослідження  в розмірі 500 грн., судовий збір  у  розмірі 184 грн. та  30,00 грн. витрат на інформційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.                                                    

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди.  Суду не надано доказів на підтвердження вимог щодо стягнення моральної шкоди.

За наведених вище обставин вимоги позивача обгрунтовані і  такі, що підлягають задоволенню  частково.

     Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача необхідно  стягнути  судовий збір у розмірі 184 грн. та у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

    Керуючись ст. 1192, 1166, 1187,1188, 1192  ЦК України та ст.ст.10,11, 60, 213-215 ЦПК України , суд -

                                             вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої  внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити  частково.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1  на користь  ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:  07411, АДРЕСА_2   відшкодування матеріальної  шкоди, завданої в наслідок ДТП  у розмірі  13 373, 85 грн.;  вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 500 грн.; судовий збір в розмірі  184 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,  всього:14 087,85 грн.( чотирнадцять  тисяч   вісімдесят сім  грн. 85 коп.)

              В частині стягнення моральної шкоди  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення уду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

    СУДДЯ: