Справа № 2-1547/2010 року
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевчук А.В.
при секретарі Мусієнко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 08.09.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL -007/122/2005, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США. 24.01.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1, згідно з якою, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 24.01.2006 року банк збільшив суму кредиту на 50 000 доларів США. Загальна сума кредиту становить 120 000 доларів США. Станом на 28.08.2009 року заборгованість відповідача складає 422 682 грн. 65 коп., еквівалент – 52 928,08 доларів США. З метою забезпечення зобов’язання 08.08.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі відповідають як солідарні боржники. В добровільному порядку відповідачі не бажають сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в суді позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що на теперішній час відповідачем зазначена заборгованість не погашена.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв’язку з чим суд визнає їх неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.09.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL -007/122/2005, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США. 24.01.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1, згідно з якою, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 24.01.2006 року банк збільшив суму кредиту на 50 000 доларів США. Загальна сума кредиту становить 120 000 доларів США.
Станом на 28.08.2009 року заборгованість відповідача складає 422 682 грн. 65 коп., еквівалент – 52 928,08 доларів США, з яких: - 400 479 грн. 54 коп. (еквівалент – 50 128,87 доларів США) сума основного боргу, 22 147 грн. 52 коп. (еквівалент – 2 779,21 доларів США) проценти за користування кредитними коштами та 9 600 грн. 69 коп. пеня. Відповідно до п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором, відповідач 1 зобов’язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов’язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум..
З метою забезпечення зобов’язання 08.08.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки
Згідно із п.3.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, поручитель (відповідач 2) зобов’язаний здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі заявленому кредитором протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Представник позивача в судовому засіданні вказує на те, що відповідачу ОСОБА_2 надіслано вимогу про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором та вимогу про дострокове виконання зобов’язань за договором, на які відповідач не відповів. На час розгляду справи в суді відповідачі не сплатили зазначену суму заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88,169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 422 682 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості, 9 600 (дев’ять тисяч шістсот) грн. 69 коп. пені та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. - судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
Суддя
- Номер: 2-во/148/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1547
- Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук Андрій Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 06.02.2024
- Номер: 2-во/148/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1547
- Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук Андрій Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 07.02.2024
- Номер: 2-во/148/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1547
- Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук Андрій Васильович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 14.02.2024
- Номер: 2-во/148/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1547
- Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук Андрій Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 14.02.2024