Справа № 2 - 2245/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          04 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Руденко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Інституту медицини праці Академії медичних наук України, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення щодо зв’язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу,   -

в с т а н о в и в:

позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області звернувся у суд з позовом,  якому просить визнать недійсним рішення Центральної лікарської експертної комісії Клініки профзахворювань ДУ „Інститут медицини праці АМН України м. Києва” № 11/488 від 31.03.2009 р. щодо зв’язку захворювання ОСОБА_3 з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи на СП „Шахта ім.. К.А.Румянцева” ДП „Артемвугілля”, посилаючись на те, що відповідач безпідставно зазначив у повідомленні про професійне захворювання № 11/488 від 31.03.2009 р. шкідливий виробничий фактор як вугільно-породний пил х вмістом вільного кристалічного силіцію діоксану, оскільки до Клініки профзахворювань ДУ „Інститут медицини праці АМН України” було надано дані про вплив на ОСОБА_3 лише такого шкідливого виробничого фактору як вугільно-породний пил, а силіцій діоксид не внесений до переліку речовин з канцерогенною дією на організм людини, тобто не можу призвести до онкологічного захворювання.

             В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши. Що згідно інформації довідки про стан умов праці хворого ОСОБА_3 від 15.12.2008 р. № 619/04-1 він, під час роботи на СП „Шахта ім. К.А.Рум”янцева” ДП „Артемвугілля”, не підпадав під вплив небезпечних та шкідливих речовин і виробничих факторів, які можуть викликати професійне онкозахворювання, тому зв’язок онкозахворювання з умовами праці не підтверджується.

              Відповідач Інститут медицини праці Академії медичних наук України в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіславши до суду письмові заперечення та клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

              Третя особа – ОСОБА_3 в судове засідання також не з’явився,  надіславши до суду телеграму з проханням розглянути справу у його відсутності.

              Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

              Структурний підрозділ „Шахта ім. Румянцева” ДП „Артемвугілля” зареєстровано як платник страховик внесків у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили стійку втрату працездатності у Центрально-міському районі м. Горлівка.

              Відповідно до ст. 8 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” обов’язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

               В п. 75 Постанови КМ України № 1112 від 25.08.2004 р. „Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” визначено, що спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яку обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

           У разі реорганізації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до настання професійного захворювання, зазначене повідомлення надсилається правонаступнику.

              В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працював у структурному підрозділі „Шахта ім.. Румянцева” ДП „Артемвугілля” на різних посадах. Підземний стаж роботи – 22 р. 7 міс. Не працює у шкідливих умовах з 1991 р.

            У 1981 р лікарською експертною комісією клінічної лікарні профзахворювань м. Донецька було встановлено діагноз професійного захворювання – хронічний бронхіт та медико-соціальною експертною комісією в м. Донецьку встановлено 40% втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи.

            У 1995 р. при огляді МСЕК було підтверджено діагноз професійного захворювання – хронічний бронхіт, безстроково та 3 група інвалідності і 60%  втрати працездатності.

           З 2001 р. відшкодування шкоди за втрату працездатності ОСОБА_3 отримує у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області, за місцем мешкання.

            20.06.2008 р. Донецьким обласним протипухлинним центром у ОСОБА_3 вперше діагностовано центральний Cr верхнього дольового бронху праворуч Т2N2МО.

            У вересні 2008 р. ОСОБА_3 освідчено Донецькою обласною МСЕК з діагнозом:

- основний, хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології 2 ст., помірний перебіг ЛН другого ступеню – 60% втрати працездатності та 3 група інвалідності;

- супутній, центральний Cr верхнього дольового бронху праворуч. Стан після оперативного лікування, встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням.

           У березні 2009 р. у зв’язку  тим, що ОСОБА_3 був незгоден з рішенням Донецької обласної профпатологічної МСЕК, хворий звернувся і був обстежений в Клініці профзахворювань ДУ „Інститут медицини праці АМН України”.

            31.03.2009 р. Центральна лікарська експертна комісія Клініки профзахворювань ДУ „Інститут медицини праці АМН України” було встановлено:

- клінічний діагноз: центральний Cr верхнього дольового бронху праворуч Т2N2МО – захворювання професійне, встановлено вперше,

- супутній: хронічне обструктивне захворювання легенів) 2 ст. в ф. загострення. Дифузний пневмосклероз, ЛН ІІ – захворювання професійне встановлене раніше (Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань).

           Виробничий фактор, шкідлива речовина, найменування трудового процесу, спричинив захворювання – вугільно-породний пил з вмістом вільного кристалічного силіцію діоксиду.

            15.05.2009 р. до Відділення надійшло повідомлення з Клініки профзахворювань „Інститут медицини праці АМН України” про професійне захворювання (отруєння) № 11/488 від 31.03.2009 р. на колишнього працівника структурного підрозділу „Шахта ім. Румянцева” ДП „Артемвугілля” ОСОБА_3

              Згідно вказаного повідомлення йому встановлено діагноз – центральний Cr верхньодольового бронху праворуч  Т2N2МО і визначено як виробничий фактор, шкідливу речовину, найменування трудового процесу, що спричинив захворювання – вугільно-породний пил з вмістом вільного кристалічного силіцію діоксиду.

            Відповідно до ст. 14 Закону „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”  до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов’язаних з роботою.

              Постановою КМ України від 08.11.2000 р. № 1662 затверджено перелік професійних захворювань. Відповідно до розділу 5 – злоякісні утворення (професійний рак), вказаної постанови, пухлини порожнини рота, органів дихання може виникнути в разі впливу наступних небезпечних та шкідливих речовин і виробничих факторів: сполуки некілю, хрому, арсену, заліза (гематит), кам’яновугільні смоли, бензпірен, радон, пил радіоактивних руд та пил з адсорбованими на ньому вуглеводнями, поліароматичні вуглеводні, азбест та азбестовмісний пил.

                Таким чином, згідно зазначеної постанови видобуток кам’яного вугілля не включений до переліку робіт, де можливе виникнення професійного онкозахворювання.

             Оскільки згідно інформаційної довідки про стан умов праці хворого ОСОБА_3 від 15.12.2008 р. № 619/04-1 він під час роботи на СП „Шахта ім. Румянцева” ДП „Артемвугілля” не підпадав під вплив небезпечних та шкідливих речовин і виробничих факторів, які можуть викликати професійне онкозахворювання, суд вважає, що зв’язок онкозахворювання з умовами праці не підтверджується.    

             Відповідно до „Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу”, затвердженою наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 р., діоксид кремнію віднесений до речовин фіброгенної дії, а не канцерогенної дії.

           За таких підстав, суд вважає, що встановлення Клінікою профзахворювань  ДУ „Інститут медицини праці АМН України” виникнення у ОСОБА_3 онкозахворювання у зв’язку з умовами праці у структурному підрозділі „Шахти ім. Румянцева” ДП „Артемвугілля” є необґрунтованим та безпідставно визначеним, а тому позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області підлягають задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           Позов задовольнити.

           Визнати недійсним рішення центральної лікарської експертної комісії Клініки  профзахворювань ДУ „Інститут медицини праці АМН України м. Києва” № 11/488 від 31 березня 2009 р. щодо зв’язку захворювання ОСОБА_3 з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи у Структурному підрозділі „Шахта ім. Румянцева” ДП „Артемвугілля”.

           Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя