Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #91348063

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 585/2453/19 Номер провадження 11-кп/814/393/21Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.




У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


15 січня 2021 року м. Полтава




Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:


головуючого судді                          Харлан Н.М., 

суддів                                                 Захожая О.І., Корсун О.М.,

з секретарем                                Лимар О.М.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12018200100000528 за апеляційною скаргою адвоката – захисника Ковальової О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року,-


ВСТАНОВИЛА:

       

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

               Ухвалою суду у кримінальному провадженні № 12018200100000528 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 січня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

               Ухвалюючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох, у тому числі особливо тяжких насильницьких злочинів, у складі організованої групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років. Вчинення цих злочинів супроводжувалося готуванням, пристосуванням знарядь злочину, плануванням, приховуванням слідів і викраденого.

Зазначив, що в ході судового розгляду не досліджені всі докази. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та обвинувачений може перешкодити провадженню, ухилитися від суду та вчинити нові злочини. Тому суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.


Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ковальова О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що поза увагою суду залишалося те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні.

Вважає, що при ухваленні рішення суд не навів обгрунтування неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Просить врахувати наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, матері пенсіонерки, те, що він є учасником бойових дій, має державні нагороди та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.


Щодо учасників судового провадження.

       На підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суду проводиться без участі сторін кримінального провадження.


Мотиви суду.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 12018200100000528 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 за ч.3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

Під час судового провадження 30.11.2020 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 січня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати провадженню, ухилитися від суду та винити нові злочини, не зменшилися.

Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та неможливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає правильним, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох, у тому числі особливо тяжких насильницьких злочинів, у складі організованої  групи, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, за які передбачено покаранні у виді позбавлення волі до 15 років та обставини, встановлені судом, за яких вчинено ці злочини, зокрема готуванням, пристосування знарядь злочину, планування, приховування слідів і викраденого, те, що судове провадження ще не закінчено, суд першої інстанції правильно встановив відсутність об`єктивних даних щодо можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, та адвокатом не спростовано існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, а також не зазначено доказів про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є вимушеною та необхідною мірою, яка забезпечує суспільний інтерес, необхідну процесуальну поведінку обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинів, у тому числі особливо тяжкого, та запобігає існуючим ризикам.

Перебування на утриманні неповнолітньої дитини, матері пенсіонерки, те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має державні нагороди, не зменшує ризиків, встановлених судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є правильним. Такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу адвоката – захисника Ковальової О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.


СУДДІ:

       Харлан Н.М.         Захожай О.І.                        Корсун О.М.







  • Номер: 11-п/816/519/19
  • Опис: Кримінальне провадження відносно Скрипченка О.В. за ч.3,5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, Філя Д.О. за п.6 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, Гальченка О.В. ч.3, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, Миколенка М.С. за ч.3 ст.185 КК України.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 10.07.2019
  • Номер: 11-кп/816/788/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2019
  • Дата етапу: 06.08.2019
  • Номер: 11-кп/818/2797/19
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філя Д.О. , Гальченка О.В, Миколенко М.С. за п.6 ч 2 ст.115 ч. 5 ст. 185 КК України ( 2 тома)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2019
  • Дата етапу: 29.08.2019
  • Номер: 11-кп/816/660/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2020
  • Дата етапу: 26.05.2020
  • Номер: 11-кп/816/823/20
  • Опис: к/провадження Скрипченко Олександр Володимирович
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2020
  • Дата етапу: 27.07.2020
  • Номер: 11-кп/816/1023/20
  • Опис: матеріали Скрипченко Олександр Володимирович, Филя Дмитро Олександрович, Гальченко Олександр Валерійович
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2020
  • Дата етапу: 20.10.2020
  • Номер: 11-кп/816/1024/20
  • Опис: матеріали оскарження Гальченка О.В- Ковальовою О.М про продовження строку триманя під вартою
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2020
  • Дата етапу: 20.10.2020
  • Номер: 11-кп/818/3633/20
  • Опис: виділений матеріал кримінального провадження відносно Гальченка Олександра Валерійовича за ст.ст.185 ч.5,187 ч.4,357 ч.1 КК України (1т-37арк.2т-59арк)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2020
  • Дата етапу: 10.11.2020
  • Номер: 11-кп/816/1159/20
  • Опис: к/провадження Скрипченко Олександр Володимирович ,Гальченко Олександр Валерійович
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2020
  • Дата етапу: 14.12.2020
  • Номер: 11-кп/816/528/21
  • Опис: к/провадження Скрипченко Олександр Володимирович
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2021
  • Дата етапу: 28.01.2021
  • Номер: 11-кп/816/987/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 585/2453/19
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Харлан Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2021
  • Дата етапу: 06.08.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація