Справа № 461/8244/20

Провадження № 1-кс/461/84/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

прокурора Лехуша А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Лозана С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сокаль, Червоноградського р-ну, Львівської обл., українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ,

у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140290000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року старший слідчий в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньків Н.Т., за погодженням, із прокурором відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехушем А.А., звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140290000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 – ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5ст. 185 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення злочину від 16.08.2019; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2019; протоколами огляду місць події від 16.08.2020; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення злочину від 12.06.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 12.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2019; протоколами огляду (відеозаписи з місця події) від 25.06.2020; висновком експерта №4634/4635 від 15.07.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; висновком експерта №11/1050 від 31.08.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення злочину від 07.08.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.09.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 08.08.2020 (відеофайли з місця події); протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину від 22.09.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 22.09.2020; протоколом огляду (відеозаписи з місця події) від 01.10.2020; висновком експерта №6412/6417 від 12.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що: ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 552 грн., яка на даний час підозрюваним не внесена.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 16.01.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не завершено проведення призначених двадцяти судових експертиз, з яких: одна комплексна дактилоскопічна, молекулярно–генетична, балістична; шість дактилоскопічних; вісім трасологічних (які перебувають на виконанні в експертів Львівського науково-дослідного експертно–криміналістичного центру МВС України), п`ять криміналістичних експертиз відео–звукозапису (які перебувають на виконанні в експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз) та не долучено висновків вказаних експертиз до матеріалів кримінального провадження, не проведено додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням результатів зазначених експертиз.

Наголошується, що підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Покликається на те, що місцеперебування викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, а отже ОСОБА_1 може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того повідомляється, що вбачається ризик незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Ще одним ризиком на думку слідчого є вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .

Відтак вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти описаним вище ризикам без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічне викладеним у клопотанні, долучив постанову від 04.01.2021 р. про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців (до 15.05.2021) та повідомив, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.12.2020, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_1 - скасовано, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, задоволено частково, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 18 лютого 2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн.

Захисник Лозан С.І., до початку розгляду долучив ухвалу Львівського апеляційного суду від 24.12.2020, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики наведені у клопотання про продовження запобіжного заходу є непідтвердженими належними доказами та по-суті відсутні, а підозра необґрунтованою, але з врахуванням позиції підзахисного просив суд про зменшення розміру застави, яка, незважаючи на її попереднє зменшення Львівським апеляційним судом, є все ще неспівмірною майновому стану підозрюваного, який веде особисте селянське господарство та займається спортивним тренуванням дітей. Окрім того останній переніс черепно- мозкову травму, досі страждає на ускладнення із хребтом.

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просив суд зменшити розмір застави з врахуванням його стану здоров`я.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т. ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 03.11.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення злочину від 16.08.2019; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2019; протоколами огляду місць події від 16.08.2020; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення злочину від 12.06.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 12.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2019; протоколами огляду (відеозаписи з місця події) від 25.06.2020; висновком експерта №4634/4635 від 15.07.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; висновком експерта №11/1050 від 31.08.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення злочину від 07.08.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.09.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 08.08.2020 (відеофайли з місця події); протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину від 22.09.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 22.09.2020; протоколом огляду (відеозаписи з місця події) від 01.10.2020; висновком експерта №6412/6417 від 12.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України.

Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленко Р.І. від 04.01.2021 р. продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців (тобто до 15.05.2021).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 . Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено у подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може останнього спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння доз міни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника відмову у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 182 КПК України передбачено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10.02.2011, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08.04.2010) наголошує, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу. При цьому, визначаючи розмір застави суд враховує обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , встановленні ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.12.2020, необхідність його подальшого лікування, за спливом проміжку часу досудового розслідування відсутність цивільних позовів, повідомлену підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наслідки яких, відповідно до підозри спричинили лише майнову шкоду, його соціальний стан, неодружений, на утриманні дітей немає, працює фермером, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 218900,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 14.03.2021 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140290000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 березня 2021 року, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, залишивши право підозрюваного ОСОБА_1 , внести заставу визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2020 р. у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 218900,00 грн.

У випадку внесення застави, встановити ОСОБА_1 , наступні обов`язки строком до 14 березня 2021 р. з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Червонограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий судя В.Ф. Романюк