ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2010 року м. Запоріжжя
(10 год.58 хв.)
Справа № 2а-614/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Гнідої А.В.
за участю:
представника позивача: Воронін В.М.
відповідач: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3
до: Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича
про: визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення фінансових санкцій №061582 від 28.07.2009
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича, в якому просить суд визнати дії начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні постанови № 061582 від 28.07.2009 про застосування фінансової санкції в розмірі 1700,00 грн. неправомірними; скасувати вищезазначену постанову як неправомірну.
В обґрунтування позову посилається на те, що при здійсненні контролю на автомобільному транспорті та при винесенні постанови № 061582 від 28.07.2009 про стягнення фінансової санкції було допущено ряд порушень чинного законодавства України: відповідач після отримання письмової заяви, в якій позивач просить надати копію акту перевірки не надав цю копію та виніс постанову., також в постанові не зазначено, яке порушення законодавства про автомобільний транспорт мною порушено та не внесений запис до журналу реєстрації перевірок. Крім того, позивач вважає, що начальник ТУ ГАТІ в Запорізькій області перевищив свої повноваження при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, зазначаючи, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах та у спосіб, передбачених чинним законодавством про автомобільний транспорт. Просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344 від 05.04.2001 (далі за текстом – Закон № 2344).
У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та зв’язку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області є структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом № 2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі за текстом – Порядок).
Згідно із статтею 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Пунктом 12 Порядку передбачено, що рейдова перевірка додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Відповідно до п.16 Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Головавтотрансінспекція».
Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.
Статтею 39 Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема: для автомобільного перевізника — ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, згідно з графіком проведення рейдових перевірок відділом державного контролю територіального управління з 13.07.2009 по 19.07.2009, затвердженого начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігошею В.М. та завданням на перевірку №105617 від 15.07.2009 виданого державним інспекторам Мацеші В.К. та Маміну К.В. була проведена перевірка транспортного засобу, який належить Приватному підприємцю ОСОБА_3.
Транспортний засіб Мersedes Benz 307Д, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, належить позивачу і використовується ним для здійснення регулярних пасажирських перевезень.
Внаслідок цієї перевірки працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №116835 від 16.07.2009. В акті проведення перевірки. зазначено, що під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів перелік яких визначено ст. 38 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність відсутній розклад руху, схеми маршруту, квітково – касовий лист.
На підставі вищезазначеного акту, 28.07.2009 начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігошею В.М. було винесено постанову №061582 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. Крім того судом встановлено, що позивачу, відповідно були направлені запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства.
Позивач зазначив, що ним було отримано запрошення на розгляд справи але не з’явився за запрошенням. Таким чином територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області розглянуло матеріали справи на підставі наявних документів та за відсутності правопорушника.
Також слід зауважити на наступному.
Пунктами 25 і 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб’єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб’єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб’єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Крім того, оскаржувана постанова відповідає за змістом та містить усі необхідні реквізити, передбачені Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 (Додаток № 5). З огляду на це, твердження позивача про те, що постанова від № 061582 від 28.07.2009 повинна містити відомості, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначенні міри адміністративного стягнення, не має посилань на докази, підтверджуючи дане правопорушення тощо не ґрунтуються на законі.
Згідно з абз. 3 ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону – штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з актом перевірки, в позивача були відсутні розклад руху, схема маршруту, квитково-касовий лист, завірений міськвиконкомом. Позивачем в судому засіданні було надано розклад руху автобусів, паспорт маршруту та схему маршруту, але в наданих документів зазначений зовсім інший маршрут ніж той, який вказаний в акті перевірки.
Щодо заповнення журналу перевірок, то чинним законодавством не передбачений обов’язок відповідача заповнювати зазначений журнал.
Таким чином, до позивача за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт правомірно та обґрунтовано застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн.
Не узгоджується із приписами чинного законодавства твердження позивача про те, що начальник ТУ ГАТІ в Запорізькій області перевищив свої повноваження при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій. Так, відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі — органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м.Севастополі.
Пунктом 37 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що Керівник органу державного контролю та його заступник крім зазначеного у пункті 36 цього Порядку має право: виносити обов’язкові для виконання суб’єктами господарювання приписи і постанови.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, порушень прав та свобод позивача у справі судом не встановлено.
З огляду на вищезазначене позовні вимоги ПП ОСОБА_3 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігоши В.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 061582 від 28.07.2009 не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 5, 6, 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігоши Валерія Михайловича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення фінансових санкцій №061582 від 28.07.2009 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова у повному обсязі складена 07 квітня 2010 року.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз