копія                                                                                             Справа № 2-2748/2010 р.

                                                                    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого                                      Льон С.М.

при секретарі                                     Гуменюк С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Гаранта» про стягнення грошового вкладу та відсотків,-

                                                                        ВСТАНОВИВ:

        Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до  кредитної спілки “Гаранта” про стягнення грошового вкладу та відсотків. Вказав, що 29.08.2007 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Гаранта», в особі голови Усенко Т.Б. було укладено договір №62/07 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок /Класичний/ до запитання. Відповідач по заяві ОСОБА_1 від 27.01.2009року про повернення вкладу та нарахованих відсотків, кошти не видав. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 внесок /вклад/ члена кредитної спілки в сумі 58200.00  грн. та  відсотки за договором в сумі 16 899.60 гривень.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному об’ємі, просить задовольнити.

        Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, згідно розписки, яка прийнята уповноваженою особою (головою правління Сердюк Н.С.) кредитної спілки, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

        Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона ( банк ), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором,  до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка ( глава 72 цього Кодексу ), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору вкладу.  

    Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

        Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків  обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.    

        В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2007 року між позивачем та кредитною спілкою «Гаранта» було укладено договір залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) №62/07, згідно якого спілка прийняла від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000гривень, строком до 29.02.2008 р. з відсотковою ставкою, визначеною в п. 1.3 Договору, але після закінчення договору сторонами було пролонговано договір на невизначений строк, що підтверджується квитанціями про внесення коштів в сумі 7500.00 грн. (кошти внесені 29.02.2008 року) та 2500.00 грн. ( кошти внесені 29.08.2008 року)

        Відповідно до п.п. 2.3.2. та п.п.3.3.1. Договору спілка зобов’язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день визначений п. 3.3. цього Договору в якості закінчення строку внеску.

Згідно довідки кредитної спілки «Гаранта», сума заборгованості по депозитному рахунку за договором про залучення внеску члена кредитної спілки «Гаранта» №62/07 від 29.08.2007 року, станом на 29 грудня 2009року  становить  депозитний внесок – 58200.00 грн., відсотки – 16899.60 грн.

    Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад являється власністю позивача, термін дії договору №62/07 закінчився  29.02.2008 року, який сторонами пролонговано на невизначений термін, і відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.01.2009року про повернення вкладу закінчився, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов’язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів по вкладу на умовах передбачених договором №62/07  від 29.08.2007 року.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 1058, 1059, 1074 ЦК України, ст.ст.  88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

    Позов Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Гаранта» про стягнення грошового вкладу та відсотків – задовольнити .

    Стягнути з кредитної спілки “Гаранта” на користь ОСОБА_1 суму внеску /вкладу/ у розмірі 58200.00 гривень та суму нарахованих відповідно до п. 1.3 Договору відсотків в сумі 16 899.60  грн.

Стягнути з кредитної спілки «Гаранта» на користь держави судові витрати в розмірі 750.99 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  його копії.        

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                     Льон С.М.      

З оригіналом звірено

Суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда                                                                    Льон С.М.