Судове рішення 910/18250/16 від 19.01.2021

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Головне управління ДФС у м.Києві
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "ІНДБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ГАРАНТ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
Кредитор: ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РС Технології"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Позивач (Заявник): АК Корольов В.М.
Заявник: АК Корольов Вадим Вячеславович
Заявник: АК Корольов В.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Перша Товарна Біржа"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"
3-я особа: Адвокатське об"єднання "Капітал правіс"
Відповідач в особі: Ліквідатор Корольов Вадим В’ячеславович
Заявник: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Індбуд"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Основа"
За участю: ТОВ "Сейм-93"
Представник позивача: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Індбуд"
За участю: ТОВ "ВБК ВІЗАРД"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: АО "Капітал Правіс"
Заявник: Гапоненко Роман Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Адвокатське об"єднання "Капітал правіс"
Позивач (Заявник): ТОВ "Основа"
За участю: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
За участю: Арбітражний керуючий Корольов В.В.
Заявник касаційної інстанції: АО "Капітал Правіс"
Відповідач (Боржник): АО "Капітал Правіс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Перша товарна біржа"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Адвокатське об"єднання "Капітал правіс"
скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"
За участю: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
представник заявника: Гапоненко Роман Іванович
Заявник: Корольов Вадим Вячеславович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник: ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і Партнери"
Кредитор: ТОВ "Сейм-93"
Кредитор: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Кредитор: ТОВ "ВБК ВІЗАРД"
Представник: Адвокат Гапоненко Роман Іванович
Заявник про роз'яснення рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
За участю: Ліквідатор ПАТ "Інбуд" арбітражний керуючий Корольов В.В.
Представник: Корольов Вадим Вячеславович
представник заявника: Корольов Вадим Вячеславович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "ІНДБУД"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Гапоненко Роман Іванович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство «Індбуд»
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"
представник заявника: Ненько Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФІТЕКС»
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство "АВТОФУРГОН"
представник заявника: Колесніков Анатолій Геннадійович
Позивач (Заявник): ТОВ "Київоздоббуд"
Представник скаржника: Ненько Сергій Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "ЮФІТЕКС"
Арбітражний керуючий: Караченцев Юрій Леонідович
Представник: Марчук Всеволод Ростиславович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #91334055

УХВАЛА

16 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18250/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заява Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020

у справі №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Приватного акціонерного товариства «Індбуд», Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» та Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс»

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

в межах справи № 910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АО «Капітал Правіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16; призначено розгляд справи №910/18250/16 у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява АО «Капітал Правіс» про зупинення виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Заява АО «Капітал Правіс» про зупинення виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 обгрунтована тим, що скаржник з сайту Міністерства юстиції України категорія «Єдиний реєстр боржників» дізнався, що на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 було видано наказ та відкрито виконавче провадження № 64018124, що призведе до стягнення грошових коштів з скаржника, які знаходяться на його рахунках, а у випадку скасування судових рішень на підставі яких було видано виконавчий документ ускладнить поворот виконання судового рішення, оскільки повернення коштів буде залежати від бажання та платоспроможності ТОВ «Основа», що може зайняти тривалий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява АО «Капітал Правіс» про зупинення виконання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку, не містить достатньо обгрунтованих посилань ні на правові норми, ні на конкретні обставини, що давали би можливість суду здійснити таку процесуальну дію, як зупинення виконання вище зазначеного судового рішення і не обгрунтованою.

Відтак, перевіривши доводи, викладені у заяві АО «Капітал Правіс» про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 332 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АО «Капітал Правіс» про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація