ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5895/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 50 727,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018р. Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, для розміщення тичасової споруди автостоянки на вул. Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгінцевському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009 в частині повної та своєчасної оплати оренди, оскільки відповідачем не повернуто земельну ділянку позивачу після припинення дії договору, а згідно з умовами договору зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18 зупинено провадження у справі № 904/5895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Криворізька міська рада із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18 та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому розгляд адміністративної справи № 160/7809/19 не перешкоджає розгляду справи № 904/5895/18 та не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі;

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обгрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 904/5895/18 до вирішення спору у справі № 160/7809/19 та не навів обставин, які неможливо встановити під час розгляду даної справи;

- правомірність рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» підтверджена судовими рішеннями у справі № 210/2417/15-а, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи;

- необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та перебування у стані правової невизначеності учасників процесу, порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. поновлено Криворізькій міській раді строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідачем поданий до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності з вимогами ст. 227 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що результат розгляду адміністративної справи № 160/7809/19 безпосередньо вплине на вирішення спору у справі № 904/5895/18, оскільки лише під час розгляду адміністративної справи № 160/7809/19 в порядку адміністративного судочинства може бути надана оцінка законності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», а судові рішення у справі № 210/2417/15-а скасовані постановою Верховного Суду від 08.12.2020р.

Вказує відповідач і про те, що з огляду на особливості розгляду адміністративних справ, в т.ч. їх тривалість, він може пропустити строк на звернення з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, у випадку визнання в подальшому у справі № 160/7809/19 недійсним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015р. До того-ж, на думку відповідача, скасування зазначеного рішення не буде нововиявленою обставиною, а буде лише новим доказом у справі, оскільки про протиправність цього рішення відповідачу відомо і зараз.

Також, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, обґрунтовуючи це тим, що розгляд Центральним апеляційним господарським судом в письмовому проваджені аналогічної апеляційної скарги Криворізької міської ради у справі № 904/5896/18 призвів до неповного та невсеобічного розгляду справи та помилкового скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відноситься до визначених ч. 2 ст. 271 ГПК України ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з обставин даної справи та наявних в ній доказів, а також подання відповідачем обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18 в судовому засіданні та вважає доводи відповідача щодо неможливості ухвалення законного та обгрутованого рішення у справі при розгляді апеляційної скарги в письмовому провадженні надуманими та безпідставними.

Позивачем подано до апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він вважає доводи відзиву на апеляційну скаргу відповідача безпідставними, зокрема посилаючись на чинність рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015р. на час розгляду справи та про можливу втрати ним чинності лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а не з моменту прийняття цього оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2009р. Криворізькою міською радою (орендодавець, позивач у даній справі) та фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем. (орендар, відповідач у даній справі) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 16.09.2009р. за № 040910800787), відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.06.2009р. № 3312 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на вул. Гутовського біля житлових будинків №№ 41 та 57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Пунктом 6 договору встановлено, що він укладений на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013р. № 1928 відповідачу відмовлено в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки, зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути її міській раді за актом приймання-передачі (повернення).

Згідно пунктів 18-19 Договору, після припинення дії договору "Орендар" повертає "Орендодавцеві" земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання- передачі.

Відповідно до пункту 21 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє "Орендаря" від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Відповідачем рішення міської ради від 24.04.2013р. № 1928 не виконано, спірну земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі не повернуто, що і було підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн.

При цьому, розрахунок заборгованості відповідача за користування земельною ділянкою було здійснено позивачем, виходячи з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, встановленого рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.20219 року у справі відкрито провадження у справі № 904/5895/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення 50 727,72 грн.

15.10.2020 відповідач у Господарському суді Дніпропетровської області заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 160/7809/19 позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним її рішення № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Крім того, 11.09.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 прийнято до розгляду у справі № 160/7809/19 уточнений позов ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання.

Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено?

Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?

Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя?

Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м.Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Як зазначив відповідач, призначення у справі № 160/7809/19 судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) свідчить про те, що не всі обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року досліджено, перевірено та встановлено у рамках іншої адміністративної справи № 210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В., оскільки Криворізька міська рада в рамках пов`язаної справи № 160/7809/19 також посилалась на наявність преюдиційних обставин встановлених у справі у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В. та просила відмовити, як у позовних вимогах так і у проведенні судової експертизи.

Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червеня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/5895/18 зупинено провадження у справі № 904/5895/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що результат вирішення спору в рамках справи № 160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі № 904/5895/18, отже розгляд останньої є неможливим, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, предметом розгляду справи № 904/5895/18 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222 для розміщення тимчасової автостоянки на вул. Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015, яке є предметом оскарження в адміністративній справі № 160/7809/19.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі та посилається на наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 210/5417/15-а, якою встановлено правомірність рішення Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яка набрала законної сили та має преюдиційе значення для даної справи.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15-а, в рамках якої розглядався позов ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, яким ФОП Ганжі О.В. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову та вказано про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", тоді як, позовні вимоги у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

Таким чином, позови у справах № 210/5417/15-а та № 160/7809/19 мають різні підстави пред`явлення, а справи різний предмет доказування, що обумовлює встановлення та оцінку інших фактичних обставин та вплине на результат розгляду справи № 160/7809/19.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі № 160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015, та яка залишена в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020р.

Окрім цього, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 210/5417/15-а від 08.12.2020р., рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15-а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Таким чином, оскільки предметом розгляду справи № 904/5895/18 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у розмірі 50 727,72 грн., який визначено позивачем з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015, яке є предметом оскарження у справі № 160/7809/19 за участі відповідача, розгляд справи № 904/5895/18 є неможливим до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19.

При цьому, апеляційний суд враховує, що обставини законності та обгрунтованості рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" можуть бути встановлені лише під час розгляду адміністративної справи № 160/7809/19 в порядку адміністративного судочинства, а у випадку скасування чи визнання незаконним зазначеного рішення будуть відсутні і підстави для задоволення позовних вимог позивача у господарській справі № 904/5895/18, тобто як вірно вказано судом першої інстанції, результат розгляду справи № 160/7809/19 безпосередньо вплине на результат розгляду справи № 904/5895/18.

Слід також зазначити, що предметом позову у справі № 160/7809/19 є визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, тобто у разі задоволення адміністративним судом позову в повному обсягу, вказане рішення не буде мати чинність на минуле, в т.ч. і підлягати застосуванню до правовідносин, що виникли у 2016р.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо необгрунтованого затягування розгляду справи внаслідок зупинення провадження, адже у даному випадку таке зупинення є обгрунтованим, а відтак збільшення загального строку розгляду справи є цілком розумним.

З цього приводу колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.11.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/5895/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/5895/18 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Криворізьку міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька