ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Справа № 924/1155/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ОСОБА_1): не з`явився

від ДП "Старокостянтинівський молочний завод": Кучина Т.І. - член дирекції

від ПАТ АТ "Укргазбанк ": Токовенко О.В. - адвокат, представник за довіреністю від 22.10.2020р.

№484

від боржника: Оніщук Є.О. - адвокат, представник за ордером серії ХМ №024541 від 09.01.2020р.

арбітражний керуючий (розпорядник майна): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 12.11.20р. суддею Мухою М.Є. о 12:52 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 16.11.20р.

у справі № 924/1155/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та виконавчих органів СВК "Перший національний виробничий кооператив". Виконання обов`язків керівника боржника та виконавчих органів СВК "Перший національний виробничий кооператив" тимчасово покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна Завору О.І. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Розгляд справи №924/1155/18, заяв про визнання грошових вимог кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 60421725,98грн. (від 18.10.2019р.), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 173197,33грн. (від 09.10.2019р.), заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну черговості задоволення вимог кредиторів відкладено на 14год. 30хв. 01.12.2020р. та ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Ухвалено боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому надати письмові позиції з приводу заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну черговості задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю арбітражного керуючого Завори О.І. та представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Токовенко О.В..

Не погоджуючись з постановлено ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вважає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 необґрунтованою, оскільки при прийнятті останньої суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що у свою чергу стало причиною порушення судом норм матеріального та процесуального права;

- стверджує, що даному випадку клопотання про припинення повноважень та матеріали справи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів;

- вказує, що твердження заявника клопотання не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та формальному відношенні до матеріалів справи, та спростовуються листуванням боржника і арбітражного керуючого;

- зазначає, що 09.04.2020р. скаржником повідомлено Господарський суд Хмельницької області, що в власності СВК "Перший національний виробничий кооператив" не має будь якої нерухомості, в тому числі складських чи офісних приміщень. Зазначене може перевірити будь яка особа в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно наявні в матеріалах даної справи, зокрема інформацію про відсутність нерухомого майна було надано разом з виконавчими провадженнями, копії документів з яких були надані до суду після порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, для здійснення господарської діяльності СВК "Перший національний виробничий кооператив" використовував орендовані складські та офісні приміщення. Проте, у зв`язку з відсутністю прибутку, в СВК 2Перший національний виробничий кооператив" виникла заборгованість зі сплати орендної плати, частину з якої включено і до кредиторських вимог;

- зауважує, що після отримання частини бухгалтерської документації СВК "Перший національний виробничий кооператив" передано попередньому розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ведемедєву С.С. відповідну бухгалтерську документацію, на основі якої ним підготовлено та подано до суду Звіт про проведення аналізу фінансово господарського стану СВК "Перший національний виробничий кооператив" щодо виявлення ознак фіктивного, приховуваного банкрутства або доведення до банкрутства. 21.10.2020р. представником боржника також передані новому розпоряднику майна арбітражному керуючому Заворі О.І. документацію для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що підтверджується відповідним актом, наявним в матеріалах справи;

- додає, що крім цього, судом не враховано, що господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі суд не зобов`язував боржника провести аудит. Якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою. Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство (ч.10 ст.39 КУзПБ). Вказана обставина виключає застосування заходів примусу до боржника в частині проведення аудиту за будь-який період та на будь-яких умовах;

- покликається на те, що незважаючи на ту обставину, що скаржником не приймалося будь-якого майна від попереднього керівника, він як керівник вживав заходи щодо встановлення місцезнаходження майна, яке обліковується за боржником. Зокрема, листом від 11.09.2020р. апелянт повідомив розпорядника майна, що у власності боржника наявні транспортні засоби та обладнання, яке передано в заставу ПАТ АБ "Укргазбанк". Для збереження цілісності та справності вказаного майна, необхідні належні умови зберігання цього манна відповідні приміщення. Під час здійснення господарської діяльності боржник використовував та обслуговував відповідне майно в орендованих приміщеннях, частина майна яке не використовувалось знаходилось на зберіганні у третіх осіб;

- зауважує, що судом взято до уваги, що листом від 10.11.2020р. голова кооперативу повідомив арбітражного керуючого про відсутність частини майна відповідно до реєстру товарно-матеріальних цінностей СВК "Перший національний виробничий кооператив", а також про відсутність фінансових, бухгалтерських та інших документів кооперативу крім тих, що раніше були передані розпоряднику майна. Однак, судом не враховано, що до цього ж листа, скаржник повідомив про виявлене майно та додав Реєстр товарно-матеріальних цінностей кооперативу, майно кооперативу яке є у фактичній наявності, позначене в окремому стовпчику позначкою "+";

- констатує, що вищезазначені факти підтверджують безпідставність припинення повноважень керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - ОСОБА_1 ..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

18.12.2020р. до Північно - західного апеляційного господарського суд на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суд від 03.12.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12.2020р. з додатками, зокрема, доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 22.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 та призначено справу №924/1155/18 до розгляду на 12.01.2021р. об 14:30год..

31.12.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - адвоката Оніщука Є.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" можливість проведення судового засідання по справі №924/1155/18, призначеного 12.01.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 31.12.2020р. заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - адвоката Оніщука Є.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 поза приміщенням суду задоволено та забезпечено представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - адвокату Оніщуку Є.О. участь в судовому засіданні у справі №918/868/20, призначеному на 12.01.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

06.01.2021р. на електронну адресу та 11.01.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Токовенка О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" можливість проведення судового засідання по справі №924/1155/18, призначеного 12.01.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 06.01.2021р. клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Укргазбанк" - адвоката Токовенка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 поза приміщенням суду задоволено та забезпечено представнику Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" - адвокату Токовенку О.В. участь в судовому засіданні у справі №924/1155/18, призначеному на 12.01.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

06.01.2021р. на електронну адресу та 11.01.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ПАТ АТ "Укргазбанк" надійшов письмовий відзив від 06.01.2021р. на апеляційну скаргу.

11.01.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшов письмовий відзив від 05.01.2021р. на апеляційну скаргу.

12.01.2021 на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завори О.І. надійшов лист від 12.01.2021р., в якому останній просить розглядати справу за його відсутністю, а апеляційну скаргу вирішити на розсуд суду.

12.01.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Лотівка Еліт" надійшла заява від 12.01.2021р. №9-ЛЕ, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки останнє бажає взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.01.2021р. присутні учасники справи заперечили проти клопотання ТОВ "Лотівка Еліт" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене вище клопотання ТОВ "Лотівка Еліт" про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В даному випадку ТОВ "Лотівка Еліт" не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.

Також, заявник не був позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі в приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, суд призначаючи апеляційну скаргу до розгляду, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020р. про відкриття апеляційного провадження явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 12.01.2021р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу.

ПАТ АТ "Укргазбанк " у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 12.01.2021р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 12.01.2021р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник боржника в судовому засіданні 12.01.2021р. стосовно вимог апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали оскарження ухвали у справі, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив".

Зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2019р. відкрито провадження у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 3743575,73грн., з яких безспірні становлять 3317986,69грн.. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 05.05.2019р., а також призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (а/с 116, м. Київ, Україна, 01001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво № 1795 від 19.06.2017р.; тел. НОМЕР_2 ; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Попереднє засідання у справі призначено на 10 год. 12 березня 2019р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2019р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269) в загальному розмірі 115710792,64грн..

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019р. визнано банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив", відкрито ліквідаційну процедуру у справі №924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" строком на шість місяців - до 15.02.2020р..

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. скасовано постанову господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019р., справу №924/1155/18 направлено до суду області для продовження розгляду іншим складом суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. Судове засідання призначено на 22.01.2020р..

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020р. постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. залишено без змін.

18.02.2020р. матеріали справи повернуто до господарського суду області. 20.02.2020р. справу призначено до розгляду.

Господарським судом Хмельницької області 22.06.2020р. постановлено ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18 та застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. скасовано та прийнято нове судове рішення. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2020р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2020р.. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2020р. судове засідання відкладено на 15.09.2020р.. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2020р. судове засідання відкладено на 01.10.2020р.. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. судове засідання відкладено на 15.10.2020р..

10.11.2020р. до Господарського суду Хмельницької області надійшло письмове пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо звіту про проведення фінансово - господарського стану СВК "Перший національний виробничий кооператив" щодо виявлення ознак фіктивного, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства від 05.06.2020р., наданого розпорядником майна - арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С.. Пояснення долучено до матеріалів справи.

11.11.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про зміну черговості задоволення вимог кредиторів у якій просить визнати в наступній черговості кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", а саме: - 3 842,00грн. (витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою з кредиторськими вимогами) - вимоги, що підлягають задоволенню у першу чергу; 51628712,36грн. (строкова заборгованість за кредитом) - вимоги кредитора з правом вирішального голосу на зборах кредиторів чи засіданнях комітету кредиторів, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 293996,83грн. (поточна заборгованість по сплаті процентів) - вимоги кредитора без права вирішального голосу на зборах кредиторів чи засіданнях комітету кредиторів, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 2959140,03грн. (прострочена заборгованість по процентам) - вимоги кредитора без права вирішального голосу на зборах кредиторів чи засіданнях комітету кредиторів, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 35260,27грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту) - вимоги, що підлягають задоволенню у шосту чергу; 517926,93грн. (пеня за несвоєчасну сплату процентів) - вимоги, що підлягають задоволенню у шосту чергу; 1019370,00грн. - вимоги, що вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Заяву долучено до матеріалів справи.

12.11.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення без участі останнього. У клопотанні арбітражний керуючий також повідомляє, що листом від 10.11.2020р. керівником боржника повідомлено про відсутність частини майна боржника, фінансових, бухгалтерських та інших документів, окрім тих документів, що надавались раніше. Відповідно станом на 12.11.2020р. аналіз фінансового становища боржника не завершено. Враховуючи викладене, арбітражним керуючим направлено на адресу Шепетівського відділу поліції ГУ НП заяву №11/11-20-1 від 11.11.2020р. в порядку ч.1 ст.357 КК України, ст.ст.214, 216 КПК України. Також зазначає, що у випадку припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління боржника, не заперечує проти покладення на нього повноважень керівника.

10.03.2020р. до Господарського суду Хмельницької області конкурсним кредитором ДП "Старокостянтинівський молочний завод" подано клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчого органу СВК "Перший національний виробничий кооператив".

09.04.2020р. до Господарського суду Хмельницької області керівником боржника надано письмові пояснення з приводу даного клопотання у якому вказано на відсутність будь-якої нерухомості, в т.ч. складських чи офісних приміщень. Також вказує, що для здійснення господарської діяльності кооператив використовував орендовані складські та офісні приміщення. Проте, у зв`язку з відсутністю прибутку, в кооперативу виникла заборгованість зі сплати орендної плати, частинку з якої включено і до кредиторських вимог. Через наявність заборгованості, протягом тривалого часу, кооператив не має доступу до приміщень в яких знаходиться бухгалтерська документація. Крім того, ведення фінансового та бухгалтерського обліку здійснювалось через відповідне програмне забезпечення, доступ до яких також платний. У зв`язку наявністю заборгованості, доступ до вказаного програмного забезпечення також було заблоковано.

Повідомляє, що на рахунках кооперативу відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливе задоволення кредиторських вимог. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справа копіями документів з виконавчих проваджень в межах яких виконавцями перевірявся стан рахунків боржника. Також, після оголошення боржника банкрутом, доступ до рахунка отримав ліквідатор - арбітражний керуючий, який також перевіряв стан рахунків. Зауважує, що у власності боржника наявні транспортні засоби та обладнання, яке передано в заставу ПАТ АБ "Украгазбанк". Для збереження цілісності та справності вказаного майна необхідні належні умови зберігання цього майна, зокрема необхідні відповідні приміщень для його зберігання.

Звертає увагу на те, що у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати орендної плати та оплати за зберігання майна, орендодавці, в приміщеннях яких перебуває майно боржника та зберігачі майна обмежили доступ кооперативу до майна боржника. Більше того, у зв`язку з обмеженням доступу до офісного приміщення, в кооперативу також відсутній доступ до документації, яка підтверджує передання належного Кооперативу майна третім особам.

Вказує на проведення відповідних заходів для повернення вказаного майна або отримання доступу до цього майна розпорядником майна для його огляду для проведення інвентаризації майна.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18, зокрема, припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та виконавчих органів СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995р. у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених ст.6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у ст.6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, підставою для припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника СВК "Перший національний виробничий кооператив" стала бездіяльність керівника боржника щодо надання статутної та бухгалтерської документації боржника, що створювало перешкоди діям розпорядника майна для проведення аналізу фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності та надання висновку щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди.

Згідно ч.2 ст.40 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до ч.12 ст.44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника. створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Матеріали оскарження ухвали у справі свідчать, що подане клопотання про припинення повноважень не містить підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Водночас, СВК "Перший національний виробничий кооператив" повідомляло розпоряднику майна, арбітражному керуючому Заворі О.І. про те, що боржником вживаються заходи щодо проведення аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також видано наказ на проведення інвентаризації всіх видів активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів, актів інвентаризації. Про результати інвентаризації та аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства СВК "Перший національний виробничий кооператив" зобов`язалося невідкладно повідомити (з наданням підтверджуючих документів) розпорядника майна боржника та Господарський суд Хмельницької області.

09.04.2020р. керівником боржника повідомлено Господарський суд Хмельницької області, що в власності СВК "Перший національний виробничий кооператив" не має будь якої нерухомості, в тому числі складських чи офісних приміщень.

Зокрема інформацію про відсутність нерухомого майна було надано разом з виконавчими провадженнями, копії документів з яких були надані до суду після порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, для здійснення господарської діяльності СВК "Перший національний виробничий кооператив" використовував орендовані складські та офісні приміщення. Проте, у зв`язку з відсутністю прибутку, в СВК "Перший національний виробничий кооператив" виникла заборгованість зі сплати орендної плати, частину з якої включено і до кредиторських вимог.

Водночас, керівником боржника пояснено, що через наявність заборгованості, протягом тривалого часу, СВК "Перший національний виробничий кооператив" не має доступу до приміщень, в яких знаходиться бухгалтерська документація. Крім того, ведення фінансового та бухгалтерського обліку здійснювалось через відповідне програмне забезпечення, доступ до яких також платний. У зв`язку наявністю заборгованості, доступ до вказаного програмного забезпечення також було заблоковано. Також, вказує, що сьогоднішній день, вдалося отримати доступ до певної інформації, фінансової та бухгалтерської документації, яка надана розпоряднику майна боржника для замовлення у відповідної організації проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

При цьому, після отримання частини бухгалтерської документації, СВК "Перший національний виробничий кооператив" передано попередньому розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ведемедєву С.С. відповідну бухгалтерську документацію, на основі якої ним підготовлено та подано до суду Звіт про проведення аналізу фінансово-господарського стану СВК "Перший національний виробничий кооператив" щодо виявлення ознак фіктивного, приховуваного банкрутства або доведення до банкрутства.

21.10.2020р. представником боржника також передано новому розпоряднику майна - арбітражному керуючому Заворі О.І. документацію для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що підтверджується відповідним актом, наявним в матеріалах справи. Дані обставини підтверджено представником боржника в судовому засіданні 12.01.2021р. суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що судом першої інстанції не враховано, що господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі суд не зобов`язував боржника провести аудит. При цьому, якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою.

Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство (ч.10 ст.39 КУзПБ).

Тобто, зазначена обставина виключає застосування заходів примусу до боржника в частині проведення аудиту за будь-який період та на будь-яких умовах.

За приписами ч.5 ст.34 КУзПБ, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, слід вказати, що КУзПБ не містить положень, за якими боржник вживає заходів для мінімізації витрат арбітражного керуючого при виконанні покладених на нього повноважень, згоду на виконання яких надав сам арбітражний керуючий. КУзПБ визначає порядок та джерела відшкодування витрат такої особи.

Також, судом першої інстанції зазначено про те, що керівником боржника не забезпечено збереження майна боржника. Однак, зі встановлених обставин у справі вбачається, що скаржником не приймалося будь-якого майна від попереднього керівника, а скаржник як керівник боржника вживав заходи щодо встановлення місцезнаходження майна, яке обліковується за боржником.

Зокрема, листом від 11.09.2020р. було повідомлено розпорядника майна, що у власності боржника наявні транспортні засоби та обладнання, яке передано в заставу ПАТ АБ "Укргазбанк". Для збереження цілісності та справності вказаного майна, необхідні належні умови зберігання цього майна, відповідні приміщення. Під час здійснення господарської діяльності боржник використовував та обслуговував відповідне майно в орендованих приміщеннях, частина майна, яке не використовувалось знаходилось на зберіганні у третіх осіб.

Як вже зазначено вище, та повідомлено скаржником, що у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати орендної плати та оплати за зберігання майна орендодавці, в приміщеннях яких перебуває майно боржника, обмежили доступ до майна боржника. Більше того, у зв`язку з обмеженням доступу до офісного приміщення, в кооперативу також відсутній доступ до документації, яка підтверджує передання належного боржнику майна третім особам.

Крім того, вказаним листом також повідомлено, що на сьогоднішній день, вдалось досягти домовленості щодо отримання доступу до частини майна з власниками приміщень, в яких знаходиться майно, та зберігачами майна, з метою спільного доступу до майна керівником, розпорядником майна, опису майна, передання майна на зберігання або встановлення охорони майна.

Також, у листі було зазначено, що проведення інвентаризації ускладнюється тим, що всі працівники боржника звільнені.

12.10.2020р. керівником боржника повідомлено про початок інвентаризації майна.

22.10.2020р. було складено інвентаризаційні описи перших чотирьох одиниць техніки боржника.

Вказані обставини також відображено у заяві арбітражного керуючого (розпорядника майна) Завори О.І. від 11.11.2020р. №11/11-20-1.

Водночас, судом взято до уваги, що листом від 10.11.2020р. голова кооперативу повідомив арбітражного керуючого про відсутність частини майна відповідно до реєстру товарно-матеріальних цінностей боржника, а також про відсутність фінансових, бухгалтерських та інших документів кооперативу крім тих, що раніше були передані розпоряднику майна.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що до цього ж листа, керівником боржника повідомлено про виявлене майно та додано Реєстр товарно-матеріальних цінностей кооперативу, майно кооперативу яке є у фактичній наявності, позначене в окремому стовпчику позначкою "+".

Отже, вищезазначені обставини свідчать про безпідставність припинення повноважень керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - ОСОБА_1.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 06.03.2020р. про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та виконавчого органу управління СВК "Перший національний виробничий кооператив" відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2020р. у справі №924/1155/18 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 06.03.2020р. про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління СВК "Перший національний виробничий кооператив" відмовити.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/1155/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "15" січня 2021 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.