Справа № 2-2231/2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня  2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі  - Гуменюк С.А.                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кіровоградський капітал» про стягнення коштів,-

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Кіровоградський капітал»  про стягнення коштів посилаючись на те, що 16  березня 2009 року вона уклала депозитний договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки в розмірі 14443 грн., строком на 6 місяців під 30% річних, на умовах платності, строковості та зворотності.  Відповідно до умов Договору позивач  вніс  відповідно до касового ордера від 16.03.2009р.  б/н  зазначену суму грошових коштів на рахунок спілки, а  відповідач взяв на себе зобов’язання виплачувати відсотки щомісячно. Однак, спілкою за весь період відсотків сплачено лише 1000 грн, замість 2166,45 грн., по закінченню строку   дії договору за заявою члена КС грошові кошти не були виплачені. На рахунку спілки лишилися 14 443  грн. вкладу позивача, та 1166,45грн нарахованих, але не виплачених відсотків. На неодноразові звернення  спілкою грошові кошти не повернуто вказані обставини ставлять під сумнів   виконання взятих спілкою зобов’язань та викликають недовіру,  тому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти основну суму внеску в розмірі 14 443  грн. відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 1166,45грн,. та  понесені судові витрати в сумі 276 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники відповідача  в судовому засіданні позов визнав в повному об’ємі, пояснив, що внаслідок  тяжкого фінансового становища спілки та економічної кризи остання  не мала  змоги вчасно, відповідно до умов Договору, виконати взяті на себе зобов’язання щодо повернення коштів позивачу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.

        Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона ( банк ), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором,  до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка ( глава 72 цього Кодексу ), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору вкладу.  

    Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

        Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків  обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.    

Судом встановлено, що 16  березня 2009 року між сторонами укладено депозитний договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки в розмірі 14 443 грн., строком на 6 місяців під 30% річних, що підтверджується договором (а.с.6-7)  та не заперечується представником відповідача. Вищевказаний договір укладено  на умовах платності, строковості та зворотності, відповідно до умов якого позивач  вніс, згідно касового ордера б/н від 16.03.2009р.  (а.с.8) зазначену суму грошових коштів на рахунок сілки, а остання  взяла на себе зобов’язання виплачувати відсотки щомісячно. Позивачем отримано від Спілки грошові кошти (частину нарахованих відсотків) в розмірі 1000 грн., залишок на  рахунку ОСОБА_1 становить 14 443 грн. - основного боргу та 1166.45гривень -  нарахованих, але не виплачених відсотків.

Пунктом п.3.1 Договору передбачено, що спілка  зобов’язана повернути вкладнику грошові кошти: суму внеску та нараховані, але не виплачені відсотки на наступний  день після  закінчення строку  дії договору, а саме 16.09.2009 року.

Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад являється власністю позивача, термін дії договору закінчився 16.09.2009 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов’язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів по вкладу на умовах передбачених договором  від 16.03.2009 року.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 1058, 1059, 1074 ЦК України, ст.ст.  88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кіровоградський капітал» про стягнення коштів – задовольнити .

    Стягнути з кредитної спілки «Кіровоградський капітал» на користь ОСОБА_1  суму внеску /вкладу/ у розмірі 14443гривень та суму нарахованих відповідно до  умов  Договору відсотків в розмірі 1166.45гривень.

Стягнути з кредитної спілки «Кіровоградський капітал» на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 276.09 гривень.

            На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   Льон С.М.