Дело № 11-493-2010 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 в 1 инстанции: Новоселова Г.Н.
УК Украины Докладчик: Борзаница В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
27 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Молчанова А.А.
Судей: Борзаницы В.И., Белаха А.В.
С участием прокурора: Лендзиан О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Свердловска на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 19 февраля 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
осужден - по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, обязав последнего в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16 октября 2009 года, примерно в 8 часов, поник во двор АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 2 245 грн. 32 коп.
22.10.2009 года, примерно в 9 часов, он же, проник во двор дома расположенный по АДРЕСА_2 и похитил принадлежащее ОСОБА_4имущество, на общую сумму 327 грн. 65 коп.
30.10.2009 года, примерно в 9 часов, он же, тайно поник во двор АДРЕСА_3, похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 104 грн. 50 коп.
В измененной апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного им преступления и личности осужденного вследствие неоправданной мягкости. Кроме того, прокурор указал, что в приговоре суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ОСОБА_2 причиненного им материального ущерба, который им фактически добровольно не возмещался. Также в нарушение требований ст. 267 УПК Украины потерпевшие в судебное заседание не вызывались, что лишило их возможности заявлять гражданские иски до начала судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Согласно ст.367 УПК основаниями для отмены приговора является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора, освобождая ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины, суд сослался на то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном, частично возместил причиненный ущерб.
Вместе с тем, назначая наказание, суд недостаточно учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК относится к тяжким, во время досудебного следствия совершил новое преступление. Кроме того, согласно данным характеристики (т.1, л.д.45) ОСОБА_2 склонен к употреблению наркотических средств, ведет паразитический образ жизни.
Не учел суд и то, что в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих факт добровольного возмещении ОСОБА_2 причиненного как материального ущерба.
В связи с изложенным выводы суда о возможности исправления осужденного без отбытия назначенного наказания являются необоснованными.
Кроме того, в нарушение требований ст.267 УПК потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, заявлений о рассмотрении дела без их участия не подавали, чем были лишены возможности до начала судебного следствия заявить гражданские иски о возмещении как материального, так и морального ущерба.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Во время такого рассмотрения суд должен учесть изложенное, и если придет к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности, то назначенное ему наказание по приговору суда первой инстанции следует считать неоправданно мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 19 февраля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Измененную апелляцию прокурора удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: