У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 23 квітня 2010 року касаційну скаргу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» (далі – ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп») на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними накази директора ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» від 30 квітня 2009 року №16/к та від 25 травня 2009 року №22/к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» на посаді прибиральниці службових приміщень. Стягнуто з ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 675 грн., моральну шкоду в розмірі 800 грн. та понесені судові витрати.
У касаційній скарзі ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок