справа №2-1051/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

13 травня 2010 р.                                                                                                                    м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків  у розмірі 2861,81 грн., що спричинені порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН). Письмовою заявою від 19.04.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 4271,07 грн. та судові витрати. Уточнені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії – особовий рахунок НОМЕР_1. Контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" двічі - 16.04.2009 року та 06.10.2009 року в помешканні відповідача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН (п.48, 53).

На підставі акту №166574 від 16.04.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідач безобліково використала електроенергію на суму 3869,34 грн.

На підставі акту №174490 від 06.10.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідачі безобліково використали електроенергію на суму 1409,26 грн.

Матеріальні збитки в добровільному порядку не відшкодовано.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно проживає за вказаною адресою, але самостійно підключення не здійснювала, пояснила, що з листопада 2009 р. взагалі не користується електроенергією з огляду на її відключення. Просила розстрочити виконання рішення суду на два роки.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був абонентом та на нього 01.12.1976 р. було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно з поясненнями відповідача ОСОБА_2 у вказаному будинку проживає вона разом з дітьми.

Таким чином, споживачем електричної енергії за вказаною адресою є саме відповідач ОСОБА_2

Контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" двічі - 16.04.2009 року та 06.10.2009 року в помешканні відповідача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН (п.48, 53).

На підставі акту №166574 від 16.04.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідач безобліково використала електроенергію на суму 3869,34 грн. (а.с.5,6).

На підставі акту №174490 від 06.10.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідачі безобліково використали електроенергію на суму 1409,26 грн. (а.с.23,24).

Викладені обставини підтверджуються також схемами та письмовими поясненнями контролерів до вказаних актів, виписками з особового рахунку (а.с.13-14,25,39-41), а також не заперечуються відповідачем.

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії визначені суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб  на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відносини з приводу постачання електричної енергії фізичним особам врегульовано ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України  N 1357 від 26.07.1999 р. Отже, фактичне підключення домоволодіння чи іншого помешкання фізичної особи до електроенергії є фактичним укладанням договору на умовах, передбачених вказаними нормативними актами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між діями  відповідача - самоправним підключенням поза електролічильником і безобліковим використанням електроенергії  є  прямий  причинний зв'язок, тому відповідач зобов'язана відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та вимог правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі   приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Пунктом  53 Правил користування електричною енергією для населення також встановлено, що розмір збитків розраховується за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, що підтверджено відповідними документами, а саме копіями свідоцтв про народження дітей, витягу, копії трудової книжки та довідки про наявність заборгованості по сплаті аліментів (а.с.33-36), та з огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 217 ЦПК України, суд -  

ВИРIШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський район електричних мереж  - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 98300, АДРЕСА_1, збитки в сумі 4271,07 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього загальну суму у розмірі 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 07 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260373441142 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400).

Розстрочити виконання рішення суду строком на 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щомісячно у розмірі 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 09 коп. протягом 24 місяців починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 14 травня 2010 р.

Суддя                                            О. Я. Цветков