Справа 2а-57/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Захожої Т.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВК 043482 від 28 березня 2009 року, винесену інспектором адміністративної практики ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Дмитрійчуком М. С. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 24 березня 2009 року, керуючи автомобілем «Фольцваген» з державним номером НОМЕР_1, вимог п. 12,4 Правил дорожнього руху не порушувала. Вважає, що вказана помтанова не відповідає вимогам законодавства України по формі та по змісту і підлягає скасуванню.
Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача та д ослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 28 березня 2009 року старшим інспектором адміністративної практики ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Дмитрійчуком М. С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 24 березня 2009 року о 15 годині 13 хвилин на а/д Київ – Чоп, водій автомобіля марки „Фольцваген", з державним номером НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год, в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5,45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Візир" № 0812433.
Згідно постанови, інспектор адміністративної практики ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Дмитрійчук М. С., враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля „Фольцваген", з державним номером НОМЕР_1, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим допустила порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Візир" № 0812433.
Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4 Правил порожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.
Відповідно до вимог п. 12,4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Як слідує із зображення на фотографії, яка долучена до матеріалів справи та оглянута судом, на ній зафіксована швидкість автомобіля марки„Фольцваген», з державним номером НОМЕР_1, 83 км/год. (15:13:59).
Однак, на цій фотографії, крім зображення великим планом автомобіля, інших зображень немає. З цієї фотографії неможливо визначити ділянку дороги, на якій фіксувалась швидкість автомобіля, та встановити її належність до будь-якого виду доріг, в тому числі і до доріг населеного пункту. Це робить неможливим визначення самого факту перевищення позивачем встановлено: швидкості руху та величини такого перевищення і, відповідно, не дає можливості встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин суд не може визнати вказані фотографії належним та достатнім доказом факту перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті і, відповідно, факту порушення позивачем вимог п. 12,4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова щодо позивача виносилася в порядку ч. 1 ст.14-1, ч. 6 ст. 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що фіксація швидкості руху автомобіля приладом „Візир" проводилася за участю працівників ДАІ, а не в автоматичному режимі. За таких обставин працівники ДАІ повинні були зупинити порушника, встановити його особу та скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 254,255,256 КУпАП, а постанову по справі виносити за результатами розгляду цього протоколу в присутності порушника.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки „Фольцваген", з державним номером НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2009 року, винесену інспектором адміністративної практики ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Дмитрійчуком М. С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий