Справа № 2а-697/10

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 pоку                                                  Рівненський міський суд Рівненської області    

 в особі судді      -     Харечка С.П.

 розглянувши у мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі в 2007 році допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві позивач вказала, що вона є матір’ю   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, яке здійснює їй нарахування та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, нарахування та виплата такої допомоги в період з 09 липня по грудень 2007 року відповідачем проведена в менших розмірах, ніж було встановлено законодавством. Відповідач повинен був виплачувати їй допомогу в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого Законом. Крім того, вказала, що відповідачем їй у повному обсязі не було виплачено одноразову допомогу при народженні дитини, що не відповідає вимогам ст.. 41 вказаного Закону., а тому просить стягнути на її користь таку допомогу в розмірі 601,83 грн..

Відповідачем подане письмове заперечення на позов, згідно якого позовні вимоги не визнані, вважаються безпідставними, оскільки спірні правовідносини регулюються тільки Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», функції по виплаті допомоги покладені на відповідача і виплачується допомога повністю за рахунок державного бюджету, виплата позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювалась у розмірах, визначених бюджетним законодавством та відповідно до бюджетного фінансування, вказував, що нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі п.1 постанови КМ України від 11 січня 2007 року №13 «Деякі питання призначення та виплати допомоги сім’ям з дітьми» в якій зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для незастрахованих в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування призначаються у розмірі, що дорівнює різниці 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень. Відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Крім того вказує, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, передбачений ст. 90 КАС України та відповідно  до ст.100 КАС України у зв’язку з пропущенням строку на звернення до суду наполягають на відмові в задоволенні позовних вимог за 2007 рік,  просять відмовити в задоволенні позову. Щодо стягнення разової грошової допомоги при народженні дитини, то вказав, що вказана допомога надана позивачу у повному розмірі відповідно до пріоритетності норма, які по різному регулюють одні і ті ж правовідносини.

Позивачка подала клопотання-заяву згідно якого в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, необхідністю коштів на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку просить вжити заходів до невідкладного розгляду та вирішення справи, а також просить розглянути справу без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в запереченнях вказав, що просить справу слухати за відсутності його представника.

Дослідивши доводи позивачки, заперечення відповідача, надані в справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1  є матір'ю   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, а отже мала право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, визначених ст.ст.42, 43, 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст.ст. 13,15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». У відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 року № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», в 2007 році ця допомога повинна була виплачуватися і виплачується позивачу органом праці та соціального захисту населення за місцем її проживання, тобто, саме відповідачем, а не будь-яким іншим органом. Вказані факти та обставини сторонами визнаються і відповідачем не заперечуються.

Згідно ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становив  з 01 січня - 434 грн., з 01 квітня - 463 грн., 01 жовтня - 470 грн. При вирішенні спору по суті суд також враховує, що положення п.7 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено на 2007 рік дію ст.43 Закону щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також положення абзацу третього ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо порядку визначення розміру такої допомоги, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) і вони втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно з 09 липня 2007 року.

Таким чином, в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна була проводитися з розрахунку не менше встановленого прожиткового мінімуму за вказаний період, чого не проводилось, як видно із довідки відповідача № 26 від 30 грудня 2008 року.

Суд вважає, що вірним способом відновлення порушеного права позивача є покладення обов’язку на відповідача провести належне нарахування та виплату державної та соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі визначеному ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно з урахуванням виплачених сум, що на думку суду, відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.

Дії відповідача по невиплаті позивачу в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому чинним законодавством на момент виникнення правовідносин, а саме в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд визнає протиправними і такими, що порушують права позивача. Суд вважає, що права позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, можуть бути захищені та поновлені шляхом зобов'язання відповідача донарахувати та виплатити позивачу недоплачену державну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Судом встановлено, що позивач просить поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача невиплачені кошти, так як з позовною заявою до суду звернулась 09 грудня 2009 року, тобто з частковим пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного в ч. 2 ст. 99 КАС України. У відповідності до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. З урахуванням встановлених судом обставин непрацездатності позивачки, у зв’язку  із зайнятістю доглядом за дитиною до досягнення трьохрічного віку, суд прийшов до висновку про доведеність поважних причин пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду позивачкою, що є підставою для задоволення клопотання позивачки і поновлення пропущеного вищенаведеного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині визнання дій управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради по не до нарахуванню та недоплаті державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та стягненню такої допомоги за період 09 липня по 31 грудня 2007 року підлягають до  задоволення за рішенням суду.

При вирішенні відповідної позовної вимоги ОСОБА_1 щ одо стягнення з відповідача недоплаченої державної соціальної допомоги при народженні дитини, то відповідно до ст.. 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» застрахованій особі (одному з батьків дитини, усиновителю чи опікуну) при народженні дитини надається одноразова допомога. Допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про Державну допомогу сім»ям з дітьми» встановлено у 2007 році допомогу при народженні дитини - у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про Державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. не визнано неконституційним зазначене положення ст.56 в частині виплати допомоги при народженні дитини.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача сплатити  допомогу при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, слід відмовити.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд з відповідача судового збору  не стягує, так як в силу п.7 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» органи соціального забезпечення за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій звільняються від сплати державного мита. Судові витрати по справі слід присудити позивачу з державного бюджету у відповідності до вимог частини 3 статті 94 КАС України, відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  9,11,17,18,69-71,94,99-102,159-163,186,254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково. Процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_1 поновити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо не донарахування та недоплати ОСОБА_1 щомісячної  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в редакції чинній на час донарахування  допомоги,  з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Стягнути із Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного через Рівненський міський суд  поданням  в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, заяви  про апеляційне оскарження  з наступним поданням в двадцятиденний  після подачі заяви строк  апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження  у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга  не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає  законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірно:

Суддя Рівненського міського суду                         С.П.Харечко