Справа № 3-1183/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 травня 2010 року  суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Євромінерал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євромінерал», порушив п.7.4.5. п.7.4.п.7.26, п.7.2., п.п.7.7.7. п. 7.7. п. 7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97/ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, а саме  ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку шляхом завищення податкового кредиту про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами позапланової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 15 лютого 2010р. (акт перевірки № 1064\23-3\3485038).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши акт № 1064\23-3\3485038 від 15 лютого 2010р., протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року, протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Євромінерал» про призначення правопорушника на посаду директора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1  КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з  правопорушника в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскарженою до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

    Суддя