Справа №2-3437/09

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                 судді Шликова С.П.,

при секретарі                                                               Шаховій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду  м. Донецька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування,-

                                                                  В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 є власником легкового транспортного засобу Hyundai моделі Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі АДРЕСА_1.

11 січня 2008 року між позивачем (Страхувальником) та ЗАТ Фінансовою групою «Страхові традиції» (Страховиком)  було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06\12012\05701\08, за умовами якого Страховик зобов’язався відшкодувати ОСОБА_1 в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобі в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок, зокрема, ДТП.

Позивач зазначає, що 16.11.2008 року о 17.00 год. за участю її автомобіля та автомобіля марки Hyundai моделі і10, реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулась ДТП, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

У зв’язку з настанням страхового випадку позивачем на виконання Розділу 9 договору страхування дотримано всі вимоги, які ставились їй в обов’язок у разі настання страхового випадку.

Крім цього, діяла відповідно до ПДР, негайно повідомила і викликала на місце події представників офіційних органів МВС, дочекалась їх та отримала документ підтверджуючий факт, час та обставини настання події, з’ясувала  реєстраційний номер транспортного засобу, прізвища, телефони іншого учасника події, надала страховику повну та достовірну інформацію, що стосується страхового випадку та інше.

Керуючись п. 9.1.11 ОСОБА_1 було узгоджено із відповідачем вибір ремонтного підприємства, яким стало ЗАТ «Теносцентр». Ремонтно підприємство здійснило калькуляцію ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача та видало рахунок – фактуру №СФ – 0004080 від 24.11.2008, згідно якому вартість ремонтних робіт разом із вартістю запасних частин складає 13100 грн.      

Зазначений рахунок – фактуру було передано відповідачу для визначення суми страхового відшкодування.

18 травня 2009 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає висновок відповідача необґрунтованим.

Просила суд стягнути з ЗАТ Фінансової групи «Страхові традиції» страхове відшкодування на її користь страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №06\12012\05701\08 від 11 січня 2008 року в розмірі 13 100 (тринадцять тисяч сто) грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, був належним чином сповіщений  про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відмітки, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, за таких обставин відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених вимог, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.      

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між позивачем (Страхувальником) та ЗАТ Фінансовою групою «Страхові традиції» (Страховиком)  було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06\12012\05701\08, за умовами якого Страховик зобов’язався відшкодувати ОСОБА_1 в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобі в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок, зокрема, ДТП, що підтверджується копією договору (а.с. 7-12).

Згідно до п. 1.5 вказаного договору, об’єктом страхування є транспортний засіб – легковий автомобіль марки Hyundai моделі Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова АДРЕСА_1, 2007 року випуску, червоного кольору. Страхова сума складає 81 700 грн., страховий платіж – 4 166, 70 грн., що підтверджується копією договору (а.с.7).

Також, судом встановлено, що згідно до п. 2.1 додатку до договору добровільного страхування автотранспортних засобів, до страхових ризиків відносяться ДТП (а.с.8).      

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2008 року за участю транспортних засобів Hyundai моделі Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та  Hyundai моделі і10, реєстраційний номер НОМЕР_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно наданої копії рахунку – фактури №СФ – 0004080 від 24.11.2008 року, складеного ЗАТ «Техноцентр», вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Hyundai моделі Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав наступні механічні пошкодження, усього розмір збитків склав 13 100 гривень (а.с. 15).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Розділу 9 додатку до договору страхування, 17 листопада 2008 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про факт настання страхового випадку та запропонував здійснити страхові виплати.

Як вбачається з наданої письмової відповіді ЗАТ  Фінансова група «Страхові традиції» від 28.04.2009 року, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування збитків (а.с. 14).

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2008 року провадження по справі про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення (а.с. 13).

Відповідно до розділу 8 додатку до договору добровільного страхування, ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 12.3. з моменту отримання всіх необхідних документів Страховик протягом 10 робочих днів складає страховий акт, що є формою прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування,, страховик зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту письмово повідомити страхувальнику причини відмови.

Крім того, відповідно до п.п. 12.1, 12.2. виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника і страхового акту, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою, виплата проводиться за умови визнання події страховим випадком, визначення розмірі страхового відшкодування та надання Страхувальником Страховику всіх необхідних документів, що підтверджують причини та розмір збитку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені договірні зобов’язання та вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору підлягають задоволенню.

Суд вважає відмову відповідача відносно того, що ДТП сталася внаслідок грубої необережності необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_1 під час ДТП, яка відбулась 16.11.2008 року, взагалі була відсутня вина, одним із видів якої є груба необережність. Збитки від пошкодження транспортного засобу позивача виникли не внаслідок грубої необережності ОСОБА_1      

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду.  

      За таких обставин,  позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

                На підставі викладеного ст. 988 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -

                                                                 В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №06\12012\05701\08 від 11 січня 2008 року в розмірі 13 100 (тринадцять тисяч сто) грн., витрати на сплату державного мита в сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя