Справа № 3-1513/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27 квітня 2010 року  суддя Київского районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промлитзавод» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так перебуваючи на посаді директора ТОВ «Промлитзавод»,  порушила п.п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року №2181 – ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами і доповненнями, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 19 березня 2010р. (акт перевірки № 1954/15-3/31714917).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши акт № 1954/15-3/31714917від 19 березня 2010р.. протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року,  суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з  правопорушника в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскарженою до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

    Суддя